Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3863/13 по делу N А49-5807/2013

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А49-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Чагаевой Д.Р., доверенность от 05.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К. )

по делу N А49-5807/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва (ИНН 7716576239, ОГРН 5077746718462), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса", г. Ядрин Чувашской Республики (ИНН 2119000435, ОГРН 1022100008325) о расторжении муниципального контракта и взыскании 10 235 930 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество) о расторжении контракта от 05.08.2011 N 16 на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 микрорайоне Арбеково", а также о солидарном взыскании с общества и Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) неустойки в размере 11 156 014 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.05.2013 по 04.09.2013, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от искового требования в части расторжении контракта от 05.08.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного, исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика.

С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 11 156 014 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 82 780 руб.

В иске к банку отказано. Производство по делу в части расторжения контракта от 05.08.2011 N 16 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены как нормы материального, так и процессуального права; судами не исследован вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность исполнения взятых на себя обязательств и имелась ли вина истца в нарушении ответчиком взятых на себя обязательств; не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора; не применены положения статей 328, 330, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению заявителя жалобы, подлежали применению, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 микрорайоне Арбеково" (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого генеральный подрядчик берет на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство детского сада в 3 микрорайоне Арбеково" в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства (Приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке данный объект, готовый к вводу в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 115 010 458 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.2., 3.3. контракта, а именно: начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - до 31.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 по делу N А49-2893/2012 внесены изменения в пункт 3.3. муниципального контракта, суд решил продлить срок завершения работ до 31.05.2013.

Заключенный между сторонами контракт судебными инстанциями правомерно квалифицирован в качестве договора строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок послужило основанием для обращения заказчика с иском о расторжении контракта и взыскания неустойки.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем общества, объект находится в нулевой стадии строительства. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по устройству котлована и забивке свай не подписаны сторонами.

При рассмотрении дела также установлено, что спорный контракт расторгнут сторонами 05.09.2013.

Судебные инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 425, 702, 708, 716, 719 ГК РФ.

При этом судами установлено, что предусмотренный контрактом комплекс работ на объекте генеральным подрядчиком не выполнен, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 31.05.2013 по 04.09.2013 в сумме 11 156 014 руб. являются правомерными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок и доказательств приостановления работ по контракту.

От исполнения контракта общество не отказалось. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему ответчиком соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ общество не может быть признано невиновным в нарушении конечного срока выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательства, о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А49-5807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова