Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19433/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ООО "СтройГрупп" - представитель Михеев М.Ю., доверенность от 15.04.2013,

в отсутствие истца, Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2013 года по делу N А49-5807/2013 (судья Лапшина Т.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ИНН 7716576239, ОГРН 5077746718462,

к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью), Чувашская республика, г. Ядрин, ИНН 2119000435, ОГРН 1022100008325,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 10 235 930 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, первый ответчик) о расторжении контракта N 16 от 05.08.2011 на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. районе Арбеково", а также о солидарном взыскании с общества и Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, второй ответчик) неустойки в размере 11 156 014 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.05.2013 по 04.09.2013, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от искового требования в части расторжении контракта N 16 от 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-5807/2013 исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика.

С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 11 156 014 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 82 780 руб.

В иске к банку отказано. Производство по делу в части расторжения контракта N 16 от 05.08.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и банк просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобы и дополнение к ней, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.08.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. районе Арбеково" (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого генеральный подрядчик берет на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. районе Арбеково" в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства (Приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке данный объект, готовый к вводу в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 115 010 458 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.2., 3.3. контракта, а именно: начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - до 31.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 по делу N А49-2893/2012 внесены изменения в пункт 3.3. муниципального контракта, суд решил продлить срок завершения работ до 31.05.2013.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок, послужило основанием для обращения заказчика с иском о расторжении контракта и взыскания неустойки.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем общества, объект находится в нулевой стадии строительства. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по устройству котлована и забивке свай не подписаны сторонами.

При рассмотрении дела также установлено, что спорный контракт расторгнут сторонами 05.09.2013.

В силу пункта 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом комплекс работ на объекте генеральным подрядчиком не выполнен, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 31.05.2013 по 04.09.2013 в сумме 11 156 014 руб. являются правомерными, и удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 5 контракта обязанность по оформлению разрешительной и сметной документации возложена на генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок и доказательств приостановления работ по контракту, а истец данные обстоятельства оспаривает.

От исполнения контракта общество не отказалось.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему ответчиком соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Кодекса, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 13.1. контракта генеральный подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию N 116/2011 от 01.08.2011 в целях обеспечения исполнения всех своих обязательств по контракту, по условиям которой банк (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии выплатить учреждению (бенефициару) денежные средства ограниченные суммой 34 676 520 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств по заключаемому между бенефициаром и принципалом контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. районе Арбеково" (л.д. 29).

Установив, что срок банковской гарантии, на который она выдана, окончен 30.06.2012, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса, обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к банку.

Принятие судом отказа истца от иска в части расторжения контракта и прекращения производства по делу не противоречит положениям статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2013 года по делу N А49-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин