Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3968/13 по делу N А72-13205/2012

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А72-13205/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Попова С.Н. доверенность от 30.12.2013, Гатилова М.В. доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А72-13205/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к Министерству экономики Ульяновской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области об отмене постановления от 10.10.2012 N 175-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 056,06 рублей и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 отмены вышеуказанные судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 постановление от 10.10.2012 N 175-ц Министерства экономики Ульяновской области о привлечении открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 141 427 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в период с 16.04.2012 по 20.04.2012 Министерством экономики Ульяновской области (далее - государственный орган) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", заявитель, общество), в ходе которой выявлены нарушения обязательственных требований установленных действующим законодательством об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, выразившееся в применении завышенного тарифа на водоотведение.

По данному факту составлены акт проверки от 20.04.2012 N 8, протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 117/2012-пр, вынесено постановление от 10.10.2012 N 175-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 056,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив факт административного правонарушения, вину общества, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению порядка ценообразования, сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием угрозы, вреда охраняемым общественным отношениям и государству, а также неполучением обществом дополнительного дохода, удовлетворил заявленные требования общества.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суды, признавая правонарушение малозначительным, не приняли во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18-18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция указала на то, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, в нарушении принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", продолжало применять отмененный судами тариф.

При новом рассмотрении суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, обстоятельства, объективно препятствующие ОАО "ГНЦ НИИАР" соблюдать порядок ценообразования, в материалы дела не представлены. Однако, с учетом расчета размера штрафа, постановление административного органа было изменено в части суммы, подлежащей взысканию и установлена в размере 141 427 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Закона N 210-ФЗ, Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478, Министерство экономики Ульяновской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 12.07.2011 N 06-454 "Об установлении тарифа на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2011 год" на период действия с 01.08.2011 по 31.12.2011 включительно утвержден тариф на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на территории МО "г. Димитровград" в размере 3,56 руб./куб.м. (без НДС).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГНЦ НИИАР" выставляло счета на оплату услуги по водоотведению по тарифу 8,29 руб./куб.м (без НДС), что подтверждаются представленными в материалы дела договорами (контрактами), и счетами-фактурами, подтверждающими исполнения заключенных договоров (контрактов).

За завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, проверяя размер наложенного штрафа, суды приняли во внимание представленный государственным органом в арбитражный суд расчет размера штрафа и установили его в сумме 141 427 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии завышения стоимости услуги водоотведения противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А72-13205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин