Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20009/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-13205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" - Кирюхина С.В. (доверенность от 18.12.2012 N 166) и Поповой С.Н. (доверенность от 28.12.2012),

представитель Министерства экономики Ульяновской области - не явился, министерство извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-13205/2012 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Министерству экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления от 10 октября 2012 года N 175-ц и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГНЦ -НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Министерства экономики Ульяновской области (далее - административный орган, министерство) от 10.10.2012 N 175-ц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 056,06 руб., в связи с малозначительностью правонарушения и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 по делу N А72-13205/2012 (т. 1 л.д. 165-170) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 37-39).

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, вину общества, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению порядка ценообразования, сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием угрозы, вреда охраняемым общественным отношениям и государству, а также неполучением обществом дополнительного дохода, удовлетворил заявленные требования общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган, обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011 признан недействующим приказ Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-417 "Об установлении тарифа на водоотведение для заявителя на 2011 год, как не соответствующий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 31.07.2013 по делу N А72-13205/2012 отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 74-76).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о малозначительности правонарушения не отвечает указанному требованию, недостаточно обоснован, а также сделан без учета решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011, которым приказ Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-417 "Об установлении тарифа на водоотведение для открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на 2011 год признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и недействующим полностью.

Судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт был принят по заявлению самого общества.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, общество в нарушении принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", продолжало применять отмененный тариф.

Между тем указанный довод ответчика не получил никакой правовой оценки нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере законодательства о порядке ценообразования.

Поскольку такой вывод о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должен быть основан на обстоятельствах совершенного правонарушения, вывод суда о применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признан обоснованным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом решения суда по делу N А72-405/2011.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-13205/2012 постановление от 10.10.2012 N175-ц Министерства экономики Ульяновской области о привлечении открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 141 427 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.114-116).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.120-122).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 20.04.2012 министерством проведена плановая выездная проверка ОАО "ГНЦ -НИИАР", в ходе которой выявлены нарушения обязательственных требований установленных действующим законодательством об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

По данному факту министерством составлен акт проверки от 20.04.2012 N 8

16.05.2012 министерством в отношении ОАО "ГНЦ -НИИАР" составлен протокол об административном правонарушении N 117/2012-пр, предусмотренном части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, министерством вынесено постановление от 10.10.2012 N 175-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 200 056,06 руб. (т.1 л.д.53-57).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В данном случае, событием правонарушения в оспариваемом постановлении Министерства экономики Ульяновской области является то, что ОАО "ГНЦ -НИИАР" осуществляло услуги по водоотведению по завышенному тарифу, применяя тариф за водоотведение в размере 8,29 руб./ куб.м., вместо утвержденного Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 12.07.2011 N 06-454 в размере 3,56 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N210-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу подпункта 4 пункта 6 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в числе прочих, тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а под централизованной системой коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В соответствии со статьей 4 Закона N 210-ФЗ, Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478, Министерство экономики Ульяновской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 12.07.2011 N 06-454 "Об установлении тарифа на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2011 год" на период действия с 01.08.2011 по 31.12.2011 включительно утвержден тариф на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на территории МО "г. Димитровград" в размере 3,56 руб./куб.м. (без НДС).

Однако ОАО "ГНЦ НИИАР" выставляло счета на оплату услуги по водоотведению по тарифу 8,29 руб./куб.м (без НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами (контрактами), заключенными с перечисленными выше организациями и счетами-фактурами, подтверждающими исполнения заключенных договоров (контрактов).

Применение тарифа на водоотведение в размере 8,29 руб./куб. м (с учетом затрат на очистку сточных вод) было возможным лишь при условии утверждения такого тарифа Министерством экономики Ульяновской области в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом доказано - данный вывод обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ОАО "ГНЦ НИИАР" во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии обществом мер для надлежащего соблюдения порядка ценообразования.

Обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "ГНЦ НИИАР" соблюдению порядка ценообразования, материалами дела не установлено. ОАО "ГНЦ НИИАР" не проявлена та степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы не нарушать установленные государством тарифы на водоотведение.

Общество просит суд признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своем постановлении от 31.07.2013 указал, что в данном случае малозначительность не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду в рассматриваемом споре применить статью 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции утановил, что размер установленной Министерством экономики Ульяновской области санкции за совершенное заявителем правонарушение, является завышенным.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение указанного в нем правонарушения наложение административного штрафа на юридическое лицо в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Ответчик рассчитал размер штрафа с учетом сумм завышения регулируемых цен ОАО "ГНЦ НИИАР" за период с августа 2011 года по 10.10.2012, что противоречит требованиям части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как указывает сам административный орган в ходе нового рассмотрения настоящего дела, надлежащий размер штрафа следовало установить в сумме 141 427 рублей 00 коп., поскольку сумма излишне полученной выручки от оказания услуги водоотведения по завышенному тарифу за период август-сентябрь 2001 года составила 38 951 руб. 55 коп., за период январь-марь 2012 года - 31 761 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Министерства экономики Ульяновской области от 10.10.2012 N 175-ц о привлечении ОАО "ГНЦ НИИАР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 141 427 рублей 00 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-13205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова