Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3556/13 по делу N А65-14231/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-14231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Яруллина Р.Р., доверенность от 25.10. 2012,

ответчика - Хадеевой Э.Р., доверенность от 09.01.2014 N 3Д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-14231/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в приостановлении государственной регистрации заявления от 18.06.2013 N 01/201/2013-414 о прекращении записи об ипотеке, с участием третьего лица: Слободенюк Елены Валерьевны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации заявления от 18.06.2013 N 01/201/2013-414 о прекращении записи об ипотеке; об обязании Управления произвести погашение регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым N 16:50:160301:27 на основании представленного сторонами заявления от 14.06.2013 N 01/201/2013-414.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободенюк Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Управления, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации заявления от 18.06.2013 N 01/201/2013-414 о прекращении записи об ипотеке.

Судом принят отказ Банка от заявления в части обязания Управления произвести погашение регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым N 16:50:160301:27 на основании представленного сторонами заявления от 14.06.2013 N 01/201/2013-414, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 14.06.2013 Управлением было принято заявление от залогодержателя - Банка в лице Шариповой Гузяль Гумаровны, действующей на основании доверенности от 23.05.2013 N 16 АА 1721074 (N 1145), удостоверенной Умаровой Э.Р. нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан, зарегистрированной в реестре за N 8Д-1651 и залогодателя Слободенюк Е.В. о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) по договору ипотеки от 29.11.2012 N 66266 о чем ответчиком в книгу учета входящих документов N 01/201/2013 внесена запись N 414, а так же выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

22.06.2013 Банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации заявления о прекращении записи об ипотеки от 18.06.2013 N 01/201/2013-414 на месяц, до 17.07.2013, в связи с отсутствием в доверенности от 23.05.2013 N 16 АА 1721074 (N 1145) представителя Шариповой Г.Г. полномочий "на снятие обременения (прекращения записи об ипотеки)", со ссылкой на абзац 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с действиями Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования о признании действий по приостановлению государственной регистрации незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона о регистрации, и пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 16 Закона о регистрации при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации представитель Банка Шарипова Г.Г. предоставила доверенность от 23.05.2013 N 16 АА 1721074 (N 1145), оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации.

Полномочия, содержащиеся в пункте 1 доверенности от 23.05.2013 N 16 АА 1721074 (N 1145) включают в себя, в том числе, право представителя Банка Шариповой Г.Г. осуществлять действия, направленные на "Государственную регистрацию (приостановление регистрации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения кадастра недвижимости, и его территориальных органах, возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, а так же прав на движимое имущество в случаях, определенных законодательством РФ, включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов".

С учетом указанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что представитель Банка Шарипова Г.Г. в соответствии с доверенностью от 23.05.2013 N 16 АА 1721074 (N 1145) была наделена всеми необходимыми полномочиями для подписания заявления по осуществлению действий, направленных на прекращение записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 16:50:160301:27, поскольку содержащиеся в доверенности полномочия в виде возникновения, ограничения, обременения и прекращения прав на недвижимое имущество являются более широким правом, объединяющим в себе полномочия, в том числе на снятие обременение (прекращение) записи об ипотеке.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Управления о том, что факт последующей регистрации права даже после подачи заявления в суд фактически лишает заявителя предмета спора как несостоятельный, поскольку представитель заявителя доказал, что действия Управления по приостановлению регистрации не только противоречат действующему законодательству, но и нарушали на момент совершения действий по приостановлению регистрации его права, нанесли ущерб деловой репутации Банка, повлекли дополнительные финансовые затраты, а также временные траты сотрудников банка, осуществляющих деятельность на платной основе.

Суды со ссылкой на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность обращения в суд с требованием о признании незаконными действий государственных органов, отклонили ссылку Управления о возможности обжалования только отказа в регистрации, а не действий по приостановлению регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришли к правомерному выводу о незаконности действий Управления, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-14231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев