Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3708/13 по делу N А65-14250/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-14250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя -Мещанкиной К.М. (доверенность от 07.10.2013),

ответчика - Полонской Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-14250/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС России по РТ в ходе рассмотрения дела N 05-45/2013, возбужденного на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Адмиралтейская в городе Казани, вынесено решение от 22.04.2013 о признании ООО "УК "Заречье" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

На основании указанного решения УФАС России по РТ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 28.05.2013 N А05-448/2013 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении ООО "УК "Заречье" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УК "Заречье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, при этом правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора снабжения тепловой энергией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ООО "УК "Заречье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в городе Казани, в управлении общества находятся 481 многоквартирных жилых дома, в том числе жилой дом N 21 по улице Адмиралтейская в городе Казани.

Судами предыдущих инстанций, исходя из обстоятельств дела принимая во внимание положения норм части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем, занимающим доминирующее положение по предоставлению коммунальной услуги (водоснабжение) на каждом локальном рынке, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных жилых домов, управление которыми в анализируемый период осуществляло общество с долей, равной 100%, в том числе в границах жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 21, допущено нарушение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Данный факт не оспаривается заявителем, а также подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Республике Татарстан от 22.04.2013 N исх.N РБ-05/4422, согласно которому ООО "УК "Заречье" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод ООО "УК "Заречье" о том, что при принятии оспариваемых судебных актов не учтена возможность применения нормы действующего законодательства по уменьшению размера административного штрафа, наложенного ответчиком на общество, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера и наличия смягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной статье 14.31 КоАП РФ и примечания к ней.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ судами не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о необоснованном не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А65-14250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина