Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3925/13 по делу N А55-27879/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-27879/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зреловой С.В., доверенность от 10.09.2013 N 132/Д,

ответчика - Голосовой И.А., доверенность от 09.01.2014, N 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27879/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893, ОГРН 1026301984862) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) о взыскании 5 179 844,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за июнь 2012 года в размере 5 179 844,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013, апелляционная жалоба ООО "ВКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В дальнейшем ООО "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 заявление ООО "Тольяттикаучук" удовлетворено.

ООО "ВКС" не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 28.12.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку протокол судебного заседания от 11-17 сентября 2013 года был подписан помощником судьи и не подписан председательствующим судьей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено и вопрос разрешен по существу: с ООО "ВКС" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ВКС" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Тольяттикаучук" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. либо об уменьшении расходов до 20 000 руб., считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Тольяттикаучук" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, что между ООО "Тольяттикаучук" и закрытым акционерным обществом "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", общество "Тольяттисинтез") заключен договор от 28.09.2011 N 931/11, по условиям которого ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО "Тольяттикаучук" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

Пунктом 1.2 договора от 28.09.2011 N 931/11 и приложением N 1 к этому договору установлено, что ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно: осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.8 договора от 28.09.2011 N 931/11 ЗАО "Тольяттисинтез" для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО "Тольяттикаучук" имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 к договору от 18.06.2012 N 739/12 об оказании юридических услуг, заключенному между ЗАО "Тольяттисинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР", общество "СИБУР"), предусмотрено, что ООО "СИБУР" обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора об оказании юридических услуг от 18.06.2012 N 739/12 оказать ЗАО "Тольяттисинтез" юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "ВКС", о взыскании суммы задолженности по договору от 08.07.2011 N 92 в размере 5 179 844,61 руб. за июнь 2012 года, а ЗАО "Тольяттисинтез" их оплатить. Стоимость услуг ООО "СИБУР" согласована в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, работник ООО "СИБУР" Букаева С.В. принимала участие в качестве представителя ООО "Тольяттикаучук" при рассмотрении настоящего дела по существу.

ООО "Тольяттикаучук" в обоснование взыскиваемой суммы представило отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение от 10.01.2013 N 3 об оплате обществом "Тольяттисинтез" обществу "СИБУР" юридических услуг по договору от 18.06.2012 N 739/12.

В свою очередь, ООО "Тольяттикаучук" платежным поручением от 21.02.2013 N 799 перечислило ЗАО "Тольяттисинтез" 23 814 786,87 руб. за оказанные по договору от 28.09.2011 N 931/11 услуги. В данную сумму, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, включена стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Таким образом, как установил апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-27879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов