Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19639/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-27879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Зрелова С.В., доверенность от 10.09.2013 N 132/Д, представитель Потапова К.А., доверенность от 01.10.2013 N 144/Д,

от ответчика - представитель Голосова И.А., доверенность от 09.12.2012 N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-27879/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323049893, ОГРН 1026301984862, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065,

о взыскании 5 179 844 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод за июнь 2012 года в размере 5 179 844 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-27879/2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-27879/2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-27879/2012 оставлено без изменения.

ООО "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 заявление ООО "Тольяттикаучук" удовлетворено. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие произведенных затрат. Заявитель жалобы также полагает, что судебные расходы являются явно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук" просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что 17.09.2013 суд первой инстанции, рассмотрев заявление, огласил резолютивную часть определения. Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 11 - 17 сентября 2013 года вел помощник судьи Миняева Е.В. Данный протокол подписан помощником судьи единолично, и не подписан председательствующим судьей.

При данных обстоятельствах и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 28.12.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2013 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 931/11 от 28.09.2011, по условиям которого закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез") оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по выполнению действий, функций и работ, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО "Тольяттикаучук" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

Приложением N 1 (пункт 1.2) к договору N 931/11 от 28.09.2011 установлено, что ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.8 договора N 931 от 28.09.2011 ЗАО "Тольяттисинтез" для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО "Тольяттикаучук" имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 к договору N 739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг, заключенного между ЗАО "Тольяттисинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР"), предусмотрено, что ООО "СИБУР" обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора об оказании юридических услуг N 739/12 от 18.06.2012 оказать ЗАО "Тольяттисинтез" юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Волжские коммунальные системы", о взыскании суммы задолженности по договору N 92 от 08.07.2011 в размере 5 179 844 руб. 61 коп. за июнь 2012 года, а ЗАО "Тольяттисинтез" их оплатить. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, работник ООО "СИБУР" Букаева С.В. принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела по существу.

ООО "Тольяттикаучук" в обоснование взыскиваемой суммы представило отчет об оказанных услугах, акт сдачи - приемки услуг, платежное поручение N 3 от 10.01.2013 об оплате юридических услуг по договору N 739/12 от 18.06.2012.

В свою очередь истец платежным поручением N 799 от 21.02.2013 перечислил ЗАО "Тольяттисинтез" 23 814 786 руб. 87 коп. за оказанные по договору N 931/11 от 28.09.2011 услуги. В данную сумму, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, включена стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При рассмотрении дела N А55-27879/2012 истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, с учетом ставок, установленных решением Совета Палата адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере не усматривается.

На основании части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-27879/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин