Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3544/13 по делу N А65-14450/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-14450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БАСко+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-14450/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БАСко+" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления от 27.06.2013 N 649.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "БАСко+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления от 27.06.2013 N 649.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БАСко+" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам экологического обследования состояния территории в Айшинском сельском поселении западнее с. Ильинское на правом берегу р. Сумка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БАСко+" (далее - общество, заявитель) вынесено постановление N 649, о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явился факт добычи обществом песка без соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Полагая, что оспариваемое постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII "О недрах" (далее - Закон РТ "О недрах") также установлено, что пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Исключение предусмотрено статьей 19 Закона о недрах и статьей 29 Закона РТ "О недрах", согласно которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель, не являясь лицом, указанным в статье 19 Закона о недрах и в статье 29 Закона РТ "О недрах", осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка в коммерческих целях, не имея соответствующей лицензии.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом экологического обследования N 1705 от 18.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, объяснениями директора общества от 19.06.2013, объяснениями работника Лысенко А.А., договором поставки от 29.05.2013 N 040, объяснениями директора общества.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А65-14450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин