Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15450/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-14450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "Финансовая компания "БАСко+" - представителя Мороз Ю.В. (протокол от 24.05.2010 N 1),

от Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "БАСко+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-14450/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО "Финансовая компания "БАСко+" (ОГРН 1101690032685, ИНН 1659103313), г.Казань,

к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2013 года N 649 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "БАСко+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (далее - ответчик) от 27 июня 2013 года N 649.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным органом в ходе производства по делу факт самовольного пользования заявителем недрами, факт добычи общераспространенного полезного ископаемого в виде песка не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.09.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.09.2013 на 23.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.10.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральное территориальное управление министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.09.2013, 23.10.2013 представитель Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2013 г. ответчиком проведено экологическое обследование состоянии территории в Айшинском сельском поселении западнее с.Ильинское на правом берегу р.Сумка.

В ходе мероприятия установлен факт добычи заявителем песка без соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 20.06.2013 г. N 020563 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения описано в протоколе следующим образом: 18.06.2013 г. в 12 час. 00 мин. ООО "ФК БАСко+" осуществляло добычу песка на земельном участке, расположенном по адресу РТ, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, западнее с.Ильинское на площади 217,5 кв.м, объемом 761,25 куб. м. при помощи автоэкскаватора марки "Татра" гос. номер Н771 ВС 116 rus, тракторного экскаватора МАРКИ "HYUNDAI", КАМАЗов Р058МР 116 rus, О375СК 116 rus, О398МК 16 rus, без лицензии на пользование недрами.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Заворотько Э.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2013 г., и в присутствии свидетеля.

Представителю общества разъяснены права, что подтверждается его подписью в протоколе. Этим же протоколом общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

В назначенный день, 27.06.2013 г., старшим государственным инспектором РТ по охране природы вынесено постановление N 649 о назначении ООО "Финансовая компания "БАСко+" административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. Копия постановления получена представителем общества в тот же день.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления, в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах также указано, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII "О недрах" также установлено, что пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от 18.05.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.05.2006 N 27-р и Правительства Республики Татарстан N 623-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, в который, в частности, включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Согласно Закону РТ "О недрах" пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Исключение предусмотрено ст. 29 указанного закона, согласно которой "Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан".

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что песок, который заявитель добывал на указанном выше земельном участке, относится к общераспространенным полезным ископаемым.

При этом заявитель, не являясь лицом, указанным в ст. 19 Закона о недрах и не являясь лицом, указанным в ст. 29 Закона РТ "О недрах", осуществлял добычу песка на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, западнее с.Ильинское на площади 217,5 кв.м., не имея при этом имущественных прав в отношении этого земельного участка, не имея соответствующей лицензии на пользование недрами общераспространенного полезного ископаемого - песок, и при этом осуществлял добычу песка не для обеспечения собственных нужд, а в коммерческих целях.

Факт добычи обществом песка на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, в том числе: актом экологического обследования N 1705 от 18.06.2013 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 г., объяснениями директора общества от 19.06.2013 г., объяснениями работника Лысенко А.А., договором поставки N 040 от 29.05.2013 г. Данный факт также признан директором общества в ходе судебного заседания.

Материалами дела (в том числе положениями договора поставки от 29.05.2013-л.д.20) опровергаются изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что работник Вильямов А.А. отклонился от маршрута и отсыпал площадку на АЗС без ведома руководства для дополнительного заработка.

Наличие договора поставки N 0406 от 04.06.2013 г. (л.д.10-11) также не опровергает доказанность события административного правонарушения, поскольку в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте предполагаемого правонарушения, а в помещении ответчика, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и не является основанием, влекущим незаконность постановления об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, является правильным.

Процедура и сроки привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими правовыми актами, им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены и заявителем не указаны.

Довод общества о большом размере штрафа не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, ответчиком применен минимальный размер ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-14450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова