Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3336/13 по делу N А55-3962/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А55-3962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Н.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-3962/2013

по исковому заявлению Новиковой Н.В. к Овчинниковой Н.Р., о взыскании убытков в размере 905 340 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом",

УСТАНОВИЛ:

Новикова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Овчинниковой Наиле Равильевне о взыскании убытков в размере 905 340 руб., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

16.09.2011 определением Арбитражного суда в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" применен параграф 7 Закона о банкротстве.

02 декабря 2011 г. арбитражным судом в судебном заседании было рассмотрено заявление Новиковой Н.В. о включении требования в размере 905 340 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику строительства в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

21 декабря 2011 г. собранием кредиторов и участников строительства принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 мировое соглашение утверждено арбитражным судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Новикова Н.В указала, что предъявленные ко взысканию убытки представляют собой неустойку в размере 905 340 руб., установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (резолютивная часть оглашена 02.12.2011), которая не удовлетворена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, обязанностей внешнего управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, арбитражные суды признали, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций установили, что, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, освобождения или отстранения, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

Судами установлено, что датой включения требования Новиковой Н.В. в реестр требований кредиторов в размере 905 340 руб. является 02.12.2011.

При оглашении резолютивной части определения присутствовали: от Новиковой Н.В. - представитель по доверенности Бутовицкая И.А., от внешнего управляющего - представитель Солуянова О.В.

О собрании кредиторов и участников строительства ЗАО ФСК "Лада-Дом", состоявшемся 21.12.2011 все кредиторы и участники строительства, в том числе и Новикова Н.В., были уведомлены надлежащим образом. Телеграмма Новиковой Н.В. была вручена лично 14.12.2011. Следовательно, Новикова Н.В. не была лишена возможности принять участие в собрании кредиторов 21.12.2011, но она этим правом не воспользовалась.

Следовательно, суды правомерно указали, что факт не включения Новиковой Н.В. в реестр требований кредиторов, не участия кредитора Новиковой Н.В. в собрании кредиторов 21.12.2011, на котором принималось решение об утверждении мирового соглашения, не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы, что своими действиями (бездействием), выразившимися в невключении Новиковой Н.В. в реестр требований кредиторов должника и в текст мирового соглашения, Овчинникова Н.Р. причинила ей убытки, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что возможность получения с должника неустойки в размере 905 340 руб. у Новиковой Н.В. не утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, т.к. указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-3962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова