Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14568/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-3962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Бутовицкая И.А., доверенность от 07.10.2011,

от ответчика - Савинова Н.Ю., доверенность от 10.01.2013,

от третьего лица - Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Новиковой Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу

N А55-3962/2013 (судья Садовникова Т.И.)

по иску Новиковой Надежды Васильевны,

к Овчинниковой Наиле Равильевне,

с участием третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом",

о взыскании убытков в размере 905 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Овчинниковой Наиле Равильевне, с участием третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом", о взыскании убытков в размере 905 340 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Новиковой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представители Овчинниковой Н.Р., ЗАО ФСК "Лада-Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-3962/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

16.09.2011 определением Арбитражного суда в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" применен параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

02.12.2011 арбитражным судом в судебном заседании было рассмотрено заявление Новиковой Н.В. о включении требования в размере 905 340 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику строительства в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

21.12.2011 собранием кредиторов и участников строительства принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 мировое соглашение утверждено арбитражным судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Лада-Дом" прекращено.

Исковые требования мотивированы взысканием с Овчинниковой Н.Р. убытков в виде неполученной неустойки в размере 905 340 руб., установленной определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (резолютивная часть оглашена 02.12.2011).

Новикова Н.В. считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, обязанностей внешнего управляющего должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, освобождения или отстранения, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что датой включения требования Новиковой Н.В. в реестр требований кредиторов в размере 905 340 руб. является 02.12.2011.

При оглашении резолютивной части определения присутствовали: от Новиковой Н.В. - представитель по доверенности Бутовицкая И.А., от внешнего управляющего- представитель Солуянова О.В.

О собрании кредиторов и участников строительства ЗАО ФСК "Лада-Дом", состоявшемся 21.12.2011 все кредиторы и участники строительства, в том числе и Новикова Н.В., были уведомлены надлежащим образом. Телеграмма Новиковой Н.В. была вручена лично 14.12.2011. Следовательно, Новикова Н.В. не была лишена возможности принять участие в собрании кредиторов 21.12.2011, но она этим правом не воспользовалась.

Факт не включения Новиковой Н.В. в реестр требований кредиторов, не участия кредитора Новиковой Н.В. в собрании кредиторов 21.12.2011, на котором принималось решение об утверждении мирового соглашения, не является основанием признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о недоказанности Новиковой Н.В. противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

При этом следует отметить, что определение об утверждении мирового соглашения заявителем не было обжаловано по мотивам нарушения ее прав.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-3962/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу

N А55-3962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило