Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-2879/13 по делу N А65-12500/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-12500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.И. (доверенность от 28.03.2013 N 2563/ИК)

ответчика - Назырова Р.Р. (доверенность от 12.02.2014), Зырянова Б.И. (доверенность от 12.02.2014)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Энергосервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12500/2013

по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Энергосервис", г. Казань (ОГРН 1021603633336, ИНН 1660027385) с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань, закрытого акционерного общества "Кулон", г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан", г. Казань,

о признании постройки самовольной и обязании снести объект незавершенного строительства кадастровый номер 16-16-01/380/2011-120 за счет ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Энергосервис" (далее - ответчик) о признании самовольным и обязании снести объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, за счет его средств, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 к производству принята апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 16.09.2013, рассмотрение которой назначено на 25.11.2013.

В судебном заседании 25.11.2013 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.12.2013 на 10 часов 00 минут, о чем было вынесено определение (резолютивная часть) от 25.11.2013, в полном объеме определение изготовлено 26.11.2013.

При изготовлении резолютивной части определения от 25.11.2013 судом были допущены опечатки, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 исправлены опечатки в инициалах судьи, рассматривающего дело, ошибочно указано - "Терентьев С.Ю." вместо "Терентьев Е.А.", а также при указании явки сторон во фразе вместо: "от истца - представитель не извещен надлежащим образом", исправлено на: "от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение об исправлении опечатки от 27.11.2013, указывая, что опечатки расположены не в резолютивной части определения суда от 25.11.2013, а во вводной, а также на то, что резолютивная часть определения от 25.11.2011 содержит все элементы, перечисленные в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому не может считаться резолютивной частью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Ошибки в инициалах судьи, а также в информации о явке истца, носят технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы ответчика.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.11.2013, которым подтверждается рассмотрения настоящего дела судебной коллегией с участием судьи Терентьева Е.А., в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания. Замечаний на протокол от 25.11.2013 в предусмотренном законом порядке, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, исследовав в совокупности вышеназванные судебные акты по настоящему делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание определения (резолютивная часть) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 об отложении судебного разбирательства осталось неизменным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции мог исправить допущенные опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А65-12500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев