Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2014 г. N Ф06-3805/13 по делу N А57-4559/2013

г. Казань

07 марта 2014 г.

Дело N А57-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтия Д.Г. (доверенность от 27.03.2013), Исаковой Е.А. (доверенность от 27.03.2013),

заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 30.05.2013 N 02-09/011994), УФНС России по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 29.05.2013 N 05-17/32),

в отсутствие:

заинтересованного лица - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-4559/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 17.01.2013 N 01/07, с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 17.01.2013 N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом общество полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем правомерно включены в затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости работ, выполненные для него обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альдего", ООО "Эксми", ООО "Эскада". По мнению заявителя в его действиях не усматривается недобросовестность, так как все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возражает против ее доводов и просит обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2012 N 18/07, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение от 17.01.2013 N 01/07 о привлечении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.01.2013 N 01/07 обществу 1) доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, а именно: налог на прибыль в сумме 213 553 рублей, в том числе налог на прибыль ФБ в размере 21 355 рублей, налог на прибыль ТБ Саратов в размере 192 198 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 3 702 543 рублей, итого в сумме 3 916 096 рублей; 2) ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 42 710 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4271 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в размере 38 439 рублей, всего в размере 569 303 рублей, в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 75 597 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 100 861 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 392 845 рублей, итого: 612 013 рублей; 3) начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.01.2013, в том числе по налогу на прибыль организаций, начисляемому в федеральный бюджет в размере 1369 рублей 42 копеек; по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 261 рублей 10 копеек; по НДС в размере 852 820 рублей 16 копеек, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (ИФНС по Заводскому району г. Саратова) 0 рублей 31 копейка, в том числе по НДФЛ по ОП Пристань Воскресенск в размере 2905 рублей 16 копеек; по НДФЛ по ОП Пристань Золотое (Межрайонная ИФНС N 12 по Саратовской области) в размере 2251 рубля 39 копеек; по НДФЛ по филиалу Пристань Вольск (Межрайонная ИФНС N 3 по Саратовской области) в размере 34 626 рублей 36 копеек; по НДФЛ по ОП Пристань Ахмат Межрайонная ИФНС N 12 по Саратовской области) в размере 6229 рублей 29 копеек; 4) предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 164 090 рублей 60 копеек; 5) заявителю предложено: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения N 01/07, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ по ОП Пристань Воскресенск (ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) в размере 8096 рублей, по НДФЛ по ОП Пристань Золотое (Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области) в размере 6074 рублей, по НДФЛ по ОП Пристань Ахмат (Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области) в размере 17 217 рублей, по НДФЛ по филиалу Пристань Вольск (Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области) в размере 93 914 рублей; уплатить штрафы, указанные в решении N 01/07; уплатить пени, указанные в решении; 6) предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; 7) произвести перерасчёт налоговой базы и суммы НДФЛ. Перечислить в соответствующий бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платёжным поручением в сроки, указанные в пунктах 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.03.2013 апелляционная жалоба ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 17.01.2013 N 01/07 оставлена без удовлетворения. Обжалованное решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Эксми", ООО "Альдего" и ООО "Эскада".

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ, не осуществлявшихся в действительности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Альдего", ООО "Эксми", ООО "Эскада" составляет 1 человек, основные средства у перечисленных организаций в проверяемый период отсутствовали.

При осмотре помещений по зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресам вышеуказанных контрагентов установлено, что данные общества по адресам регистрации не располагаются.

Учредителем и руководителем ООО "Альдего" в проверяемом периоде являлся Аношин А.А., учредителем и руководителем ООО "Эксми" в проверяемом периоде являлся Курынов О.С., учредителем и руководителем ООО "Эскада" в проверяемом периоде являлся Згуро С.В.

Согласно копиям протоколов допроса свидетелей Аношина А.А., Курынова О.С., Згуро С.В. установлено, что указанные лица ООО "Эксми", ООО "Эскада" и ООО "Альгедо" не регистрировали, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывали.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов заявителя, как недобросовестного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно результатам почерковедческой экспертизы (экспертное исследование от 12.09.2012 N 444) представленные ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" договоры, акты приёма-передачи выполненных работ, дефектные ведомости, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами с подражанием подписям обозначенных выше лиц.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были произведены допросы свидетелей, в ходе которых было установлено, что лица, заявленные работниками ООО "Эксми", ООО "Альдего" и ООО "Эскада", отрицают какое-либо участие в деятельности вышеуказанных организаций, и никаких работ для заявителя не выполняли.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты оформлены на формальных учредителей, руководителей, и все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственная база, квалифицированный технический персонал, транспорт и иные основные средства в собственности или в аренде, складские помещения); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, использование транспортных средств не производились; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС и не подтверждении расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Также суды правомерно указали, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Кроме того, согласно результатам технико-строительной экспертизы (первоначальным и повторным) ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" за период 2009-2010 годы завысило объемы выполняемых работ.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности инспекцией наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суды пришли к правильному выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Оспариваемое решение налогового органа в части НДФЛ, начисленного по обособленным подразделениям общества, и в том числе пени за просрочку платежа, судебные инстанции сочли обоснованным, указав, что в данном случае решение инспекции содержит сведения о неудержанных суммах НДФЛ с указанием мотивов и конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-4559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин