Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11266/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2013 года по делу N А57-4559/2013 (судья Е. В. Сеничкина),

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения N 01/07 от 17.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 01/07 от 17.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов -Кузьменко А.С., Королькова А.А.

от ОАО Саратовское речное транспортное предприятие" -Тюфтий Д.Г., Исакова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие", с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, о признании недействительным решения N 01/07 от 17.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 01/07 от 17.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие".

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18/07 от 12.12.2012 г., на основании которого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ероховой-Пшеничной Н.Н. было вынесено решение N 01/07 от 17.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие".

Решением N 01/07 от 17.01.2013 г. открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" 1) доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом налог на прибыль в сумме 213 553 руб., в том числе налог на прибыль ФБ в размере 21 355 руб., налог на прибыль ТБ Саратов в размере 192 198 руб.; налог на добавленную стоимость, в том числе налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 3 702 543 руб., итого в сумме 3 916 096 руб.; 2) открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 42 710 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 271 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в размере 38 439 руб., всего в размере 569 303 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. в размере 75 597 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 100 861 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 392 845 руб., итого: 612 013 руб.; 3) начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.01.2013 г. в том числе по налогу на прибыль организаций, начисляемого в федеральный бюджет в размере 1 369 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль организаций, начисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 261 руб. 10 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 852 820 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц по открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова) 0 руб. 31 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Воскресенск в размере 2 905 руб. 16 коп.; по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Золотое (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области) в размере 2 251 руб. 39 коп.; по налогу на доходы физических лиц по филиалу Пристань Вольск (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области) в размере 34 626 руб. 36 коп.; по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Ахмат Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области) в размере 6 229 руб. 29 коп.; 4) предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 164 090 руб. 60 коп.; 5) предложено открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие: уплатить суммы налогов указанных в пункте 1 решения N 01/07, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Воскресенск (инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова) в размере 8 096 руб., по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Золотое (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области) в размере 6 074 руб., по налогу на доходы физических лиц по ОП Пристань Ахмат (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области) в размере 17 217 руб., по налогу на доходы физических лиц по филиалу Пристань Вольск (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области) в размере 93 914 руб.; уплатить штрафы, указанные в решении N 01/07; уплатить пени, указанные в решении; 6) предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; 7) произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц. Перечислить в соответствующий бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платёжным поручением в сроки, указанные в пунктах 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.02.2013 г. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" на решение от 17.01.2013 г. N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации направила апелляционную жалобу на рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области И.А. Антоновой апелляционная жалоба от 08.02.2013 г. открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 17.01.2013 г. N 01/07 оставлена без удовлетворения. Решение от 17.01.2013 г. N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу с момента подписания решения по апелляционной жалобе заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Эксми", ООО "Альдего" и ООО "Эскада".

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альдего" являлся Аношин А.А., учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эксми" в проверяемом периоде являлся Курынов О.С., учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в проверяемом периоде являлся Згуро С.В. Среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью "Альдего", общества с ограниченной ответственностью "Эксми", общества с ограниченной ответственностью "Эскада" составила 1 человек, основные средства у перечисленных организаций в проверяемый период отсутствовали.

Так же, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при осмотре помещений по зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресам общества с ограниченной ответственностью "Альдего", общества с ограниченной ответственностью "Эксми", общества с ограниченной ответственностью "Эскада" установлено, что данные организации по адресам регистрации не располагаются.

Согласно представленным суду копиям протоколов допроса свидетелей Курынова О.С., Згуро С.В., Аношина А.А. установлено, что указанные лица общество с ограниченной ответственностью "Эксми", общество с ограниченной ответственностью "Эскада" и общество с ограниченной ответственностью "Альгедо" не регистрировали, договоры, акты выполненных работ и сета-фактуры не подписывали. Проведённая в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что представленные открытым акционерным обществом "Саратовское речное транспортное предприятие" договоры, акты приёма-передачи выполненных работ, дефектные ведомости, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами с подражанием подписей обозначенных выше лиц.

В соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (экспертное исследование от 12.09.2012 г. N 444) (т.3 л.д.258-271) счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. Соответственно счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно контрагентов по сделке, объёму и стоимости выполненных работ.

Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" указало на полное документальное подтверждение и реальность выполненных услуг по ремонту обществом с ограниченной ответственностью "Альдего", обществом с ограниченной ответственностью "Эксми" и обществом с ограниченной ответственностью "Эскада", что подтверждает правомерность включения в затраты спорных расходов по указанным контрагентам.

С целью подтверждения реальности проведённых работ, налоговым органом проведены допросы физических лиц, указанных в представленных налогоплательщиком документах: указанные в письмах на пропуск на территорию общества с ограниченной ответственностью "Саратовское речное транспортное предприятие"; лица, заявленные работниками контрагентов в саморегулируемых организациях.

Согласно полученному ответу из адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области налоговым органом было установлено, что по некоторым лицам данные отсутствуют, иные числятся как умершие.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были произведены допросы свидетелей, в ходе проведения которых было установлено, что лица, заявленные работниками общества с ограниченной ответственностью "Эксми", общества с ограниченной ответственностью "Альдего" и общества с ограниченной ответственностью "Эскада" отрицают какое-либо участие в деятельности вышеуказанных организаций, никаких работ для общества с ограниченной ответственностью "Саратовское речное транспортное предприятие" не выполняли.

Таким образом, коллегия считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Избрав в качестве партнёров спорных контрагентов и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установило, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Так же установлено, что согласно результатам технико-строительной экспертизы открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" за период 2009-2010 завысило объёмы выполняемых работ.

Согласно заключениям экспертов (первоначальным и повторным) по результатам строительно-технической экспертизы, из которых усматривается, что объём работ, заявленных налогоплательщиком завышен в денежном выражении на 9 257 685 руб. 25 коп.

Указанные расхождения сложились из следующего: монтаж оконных блоков (количество установленных блоков, их тип (вместо двойных установленных одинарные), как следствие, необходимо применение прямой расценки к завышенному объёму); устройство обрещётки кровли (по факту применили материал не соответствующий заявленному в первичных документах (заявлен металлический профиль весом 1 кв.м. * 8,67 кг., достаточно тяжёлый, а фактически использована облегчённая металлочерепица), отсюда - завышение объёмов работы и соответственно неверны расценки на произведённые работы); устройство кровельного покрытия из металлочерепицы (толщина покрытия, указанного в смете не соответствует толщине металлочерепицы фактически уложенной, так как в документах указан металл в листах, который при устройстве кровли не используется, соответственно объём работ завышен в связи с меньшим весом материала, а так же другим характером работ, производимым с металлочерепицей); по текущему ремонту кровли котельной неверно указана толщина кровли (заявлена толщина 50 мм. сплошного настила, по факту измерено и выявлено 25 мм. разреженного настила кровли); устройство подвесного потолка типа Армстронг. При исследовании данного типа работ экспертом установлено, что в стоимость вошли гипсовые плиты, по своим характеристикам, имеющим повышенную звукоизоляцию и используемые в основном при отделочных работах в театрах, однако, фактически они не были смонтированы, таким образом объём работ по монтажу этих плит фактически завышен, как и материалы необходимые для его установки.

Результаты проведённой повторной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о достоверности результатов первичной строительно-технической экспертизы.

Основным государственным методическим документом является Методика Госстроя России по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 Госстроя России, Москва, принята и введена в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1; рассмотрена Минюстом России и признана не нуждающимся в государственной регистрации, письмо от 10.03.2004 г. N 07/2699-ЮД) -далее МДС 81-35.2004.

В МДС 81-35.2004 указано, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 г. N ВЯ-П10-14161 положения, приведённые в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а так же при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы.

Налогоплательщик при составлении указанной документации руководствовался указанными выше нормативными документами и его довод относительно неправомерного использования методических рекомендаций, касающихся бюджетных организаций несостоятелен.

Следовательно, при принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области решения о квалификации выявленного проверкой правонарушения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались признаки о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у проверяемого налогоплательщика спорного ремонта (частично) и использование отремонтированных объектов недвижимого имущества не подтверждает факт реальности выполнения спорных работ каждым из контрагентов, в объемах, заявленных в первичных документах.

Соответственно доводы налогоплательщика на указание полного документального подтверждения и реальность выполненных услуг по ремонту контрагентами, что подтверждает правомерность включения в затраты спорных расходов по контрагентам не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд правомерно отказал в снижении штрафа, так как, смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Что касается решения по налогу на доходы физических лиц начисленному по обособленным подразделениям общества и в том числе пени за просрочку платежа, то апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания решения налогового органа и в этой части не имеется по следующим основаниям.

В данном случае решение налогового органа содержит сведения о неудержанных суммах НДФЛ с указанием мотивов и конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что налогоплательщик не привел доводов при оспаривании действий налогового органа.

Инспекцией установлено, что удержанный в обособленных подразделениях налог общество перечисляло в бюджет по месту нахождения головной организации.

Нарушение порядка перечисления НДФЛ приводит к образованию недоимки в бюджете конкретного муниципального образования. Несмотря на то, что НДФЛ - налог федеральный и перечисляется на единый казначейский счет, впоследствии он распределяется по нормативам между бюджетами разных уровней. И часть налога идет в бюджет муниципального образования (Пункт 2 ст. 56, п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ). А поскольку налог распределяется по коду ОКАТО, то часть НДФЛ (причитающаяся муниципальному образованию) попадет в бюджет того муниципалитета, код ОКАТО которого указан в платежном поручении (Пункт 16 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2013 года по делу N А57-4559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников