Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2014 г. N Ф06-3880/13 по делу N А55-17691/2013

г. Казань

07 марта 2014 г.

Дело N А55-17691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-17691/2013

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" к отделу надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.07.2013 N 86/87 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской (далее - административный орган) установлен факт нарушения муниципальным бюджетным учреждением "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" (далее - учреждение) обязательных требований норм и правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 N 98, а также в протоколах об административном правонарушении от 25.07.2013 N 86, N 87, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 30.07.2013 N 86/87 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как установлено административным органом и подтверждено судами, учреждением на момент проведения административным органом проверки в помещениях школы и гаража, расположенных по адресу: Самарская область, с. Борское ул. С.Разина, 128, не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности (стены и полы путей эвакуации отделаны горючими материалами (стены в лестничных клетках, коридорах 1, 2, 3 этажей покрашены масляной краской, в коридорах 1, 2, 3 этажей и холе 1 этажа напольное покрытие линолеум), не обработаны огнезащитным составом металлические косоуры центрального лестничного марша, помещение класса автодело, расположенное в здании гаража, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соблюдаются проектные решения при монтаже автоматической пожарной сигнализации, в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение, в спортивном зале линейные дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии более 0,4 м от перекрытия, имеются участки прокладки соединительных линий АПС совместно с линиями напряжения 220В, аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта, проходы проводов и кабелей систем АПС и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнены без отрезков труб, короба, проема и т.п., отсутствует контроль целостности линий связи СОУЭ, имеются участки соединительных линий СОУЭ, незащищенные негорючими материалами).

По мнению судов, вина образовательного учреждения в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 5.18* СНиП 21-01-97, доказана, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод обоснован судами тем, что факт принятия учреждением мер, направленных на приведение здания в надлежащее состояние заявитель не привел.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые критерии вины юридического лица или ее отсутствия, установленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: в качестве таковых законодателем определены наличие или отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также принятие или непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Установление названных обстоятельств, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения или ее отсутствии, связанных с исследованием фактических обстоятельств дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая, что данные обстоятельства не исследовались судами, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать фактические обстоятельства с учетом организационно-правовой формы учреждения и особенность его финансировании, поскольку вменяемые учреждению нарушения требуют выделение дополнительных денежных средств; дать оценку всем доводом кассационной жалобы, заявленным также в судах первой и апелляционной инстанций о наличии муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт и укрепление материально технической базы учреждений образования муниципального района Борский Самарской области на 2013-2017 гг." утвержденной постановлением администрации муниципального района Борский Самарской области от 27.08.2012 N 745 и др.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии вины судам также принять во внимание позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02 2014 N 4-П по делу по проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которая заключается в том, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А55-17691/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров