Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19763/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-17691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" - до и после перерыва представителя Уйбо С.В. (доверенность от 17.01.2012 г.),

от Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Колошеева Д.С. (доверенность от 01.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-17691/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" (ИНН 6377015442, ОГРН 1116377000805), Самарская область, Борский район, с. Борское,

к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" (далее - МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД м.р. Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 30.07.2013 N 86/87 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ОНД м.р. Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области представил отзыв на апелляционную жалобу МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области", в котором просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда от 14.10.2013 и оспариваемое постановление административного органа без изменений. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Постановление Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области", в соответствии с которым особый противопожарный режим на территории Самарской области установлен с 08.05.2013 по 15.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.11.2013 до 02.12.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки ОНД м.р. Богатовский и Борский УНД ГУ МЧС России по Самарской области установлен факт нарушения МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 N 98, по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 25.07.2013 N 86, N 87, вынесено постановление от 30.07.2013 N 86/87 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Факт установления на территории Самарской области с 08.05.2013 по 15.09.2013 (в том числе в проверяемый период) особого противопожарного режима подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области".

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, проверенные административным органом нежилые помещения школы и гаража, расположенные по адресу: Самарская область, с. Борское ул. С.Разина, 128, переданы школе в безвозмездное пользование МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" на основании договора от 29.12.2011 N 2. При этом в силу раздела 3 договора заявитель обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, нести расходы по содержанию переданного имущества, осуществлять финансирование работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на момент проведения административным органом проверки в помещениях школы и гаража, расположенных по адресу: Самарская область, с. Борское ул. С.Разина, 128, не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности (стены и полы путей эвакуации отделаны горючими материалами (стены в лестничных клетках, коридорах 1, 2, 3 этажей покрашены масляной краской, в коридорах 1, 2, 3 этажей и холе 1 этажа напольное покрытие линолеум), не обработаны огнезащитным составом металлические косоуры центрального лестничного марша, помещение класса автодело, расположенное в здании гаража, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение класса автодело, расположенное в здании гаража, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соблюдаются проектные решения при монтаже автоматической пожарной сигнализации, в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение, в спортивном зале линейные дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии более 0,4 м. от перекрытия, имеются участки прокладки соединительных линий АПС совместно с линиями напряжения 220В, аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта, проходы проводов и кабелей систем АПС и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнены без отрезков труб, короба, проема и т.п., отсутствует контроль целостности линий связи СОУЭ, имеются участки соединительных линий СОУЭ, незащищенные негорючими материалами).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области", являясь лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по вышеуказанному адресу, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются актом проверки от 23.07.2013 N 98, протоколами об административном правонарушении от 25.07.2013 N 86, N 87, другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" не представлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения (со ссылками, в том числе, на отсутствие финансирования) не принимаются арбитражным апелляционным судом. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях заявителя вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт принятия МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области" мер, направленных на приведение здания в надлежащее состояние, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы и обстоятельства настоящего дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-17691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова