Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-4009/13 по делу N А65-3683/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-3683/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Раймановой А.Г. (доверенность от 18.02.2013),

ответчика - Сабирова И.И. (доверенность от 03.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-3683/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ", г. Казань (ОГРН 1111690051868, ИНН 1655218440) к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) о взыскании 4 300 136 руб. 20 коп. задолженности и 120 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Колор".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - Заказчик) о взыскании 4 300 136 руб. 20 коп. задолженности и 120 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 11.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ нормативным требованиям, объёма и стоимости выполненных работ, причин недостатков при их наличии.

Определением от 24.07.2013 после получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы выполнены не в полном объёме и некачественно, некачественность работ установлена экспертным заключением, Исполнителем представлены односторонние документы, возражения по качеству могут быть заявлены и при наличии подписанных актов.

Определением от 29.09.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано некачественностью выполненных работ, некачественность подтверждена заключением эксперта, надлежащим образом выполненные работы оплачены Заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью ненадлежащего качества выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ в полном объёме и надлежащего качества подтверждено представленными актами приёмки выполненных работ, принятие работ без замечаний лишает сторону права ссылаться на недостатки работ, до обращения в суд Заказчиком претензии по качеству выполненных работ не заявлялись, заключение эксперта имеет противоречия.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Исполнителем работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества, подписание акта приёмки выполненных работ не препятствует заявлению возражений относительно их качества, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у Заказчика права на предъявление претензий по качеству после принятия результатов работ. Обратила внимание на попытку заявить о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, отклонённой судом. Согласно аудиопротоколу судебного заседания Исполнителем перед судом ставился вопрос о возможной необходимости назначения повторной экспертизы на предмет определения стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков. Судом первой инстанции указано, что устранение недостатков не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

06.05.2012 между сторонами по делу заключён договор оказания услуг N 10/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (лестничные ограждения, ограждения кровли) в комплектации и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в предусмотренные договором порядке и размере.

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору работы подлежали выполнению на объекте: "Реконструкция пассажирского терминала станции "Восстание" в г. Казани. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 950 136 руб. 20 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком на согласованную сторонами по делу сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 24.08.2012 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 3 и товарной накладной от 19.06.2012 N 9.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, является качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, результат выполненных Исполнителем работ принят Заказчиком на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и товарной накладной.

Выполненная Исполнителем работа оплачена Заказчиком в размере 4 650 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В то же время, при рассмотрении дела в суде Заказчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных Исполнителем работ.

Судебные инстанции, принимая во внимание доводы Заказчика, обоснованно исходили из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приёмки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Данные разъяснения суда надзорной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов Исполнителя о невозможности подачи возражений Заказчиком относительно объёмов и качества выполненных работ после подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разъяснения вопросов по объёму и качеству выполненных судом по ходатайству Заказчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению выполненные Исполнителем работы, указанные в пунктах 1, 8, 10, 15, 37, 38 спецификации к договору, не соответствуют условиям договора, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

В соответствии с выводами экспертов, стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 3 730 520 руб. 25 коп., работы на сумму 580 465 руб. 75 коп. фактически не выполнялись.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, с учётом ответов экспертов на предъявленные Исполнителем возражения.

С учётом заключения эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств, подтверждающих стоимость выполненных надлежащим образом Исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком работ в размере, меньшем, чем фактически оплачено Заказчиком.

Доводы Исполнителя о том, что выявленные при экспертном исследовании недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание. Судебные инстанции правомерно указали на недоказанность данных доводов Исполнителя. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает оплату надлежащим образом выполненных, а не принятых работ.

Доводы Исполнителя о наличии противоречий в выводах эксперта также не могут служить основанием к отмене судебных актов. На возражения Исполнителя в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов.

При наличии сомнений в выводах эксперта, Исполнитель был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего сделано не было. Судом первой инстанции в последнем судебном заседании обоснованно отклонены доводы Исполнителя о возможной необходимости назначения экспертизы на предмет определения стоимости затрат по устранению недостатков, как не связанного с предметом рассмотрения по делу.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на сторонах по делу.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-3683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова