Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20495/13

город Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Сабиров И.И., доверенность от 02.12.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-3683/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ" (ОГРН 1111690051868, ИНН 1655218440) к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1111690001257, ИНН 1659108110), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ" (далее - ООО "Деловой Мир ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой", ответчик) о взыскании 4 300 136 рублей 20 копеек задолженности по договору оказания услуг от 06.05.2012 N 10/2012 и 120 911 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные результаты строительных работ не пригодны к использованию по прямому назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос об оплате оказанных услуг в досудебном порядке, с ответчиком велись устные переговоры, были направлены претензия и исковое заявление, однако никаких претензий по качеству предъявлено не было. Ответчик заявил о наличии у него претензий по качеству выполненных работ лишь на судебном заседании, несмотря на то, что заявленные им недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть относятся к явным недостаткам. Суммы, указанные экспертом в экспертном заключении, не соответствуют ни фактически оплаченной ответчиком сумме, ни сумме имеющейся у ответчика задолженности. Судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание посредством электронной связи от ООО "Деловой Мир ТМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом времени необходимого для обеспечения участия представителя Раймановой А.Г. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Согласно действующим нормам АПК РФ, ознакомиться с ходом движения дела лицо, участвующее в деле, может на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется, учитывая несвоевременность его заявления применительно к назначенному на 05.02.2013 судебному заседанию и отклонению ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Казтрансстрой" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор "оказания услуг" N 10/2012 от 06.05.2012 г. и согласованы приложения к нему N 1 и N 2 от 04.07.2012 г., в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлических конструкций на объекте: "Реконструкция пассажирского терминала станции "Восстание" в г. Казани, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене 8 950 136 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 9-10, 17-22).

Поименованные в указанном договоре работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.08.2012 г. и товарной накладной N 9 от 19.06.2012 г. (т.1 л.д. 11-16). Стоимость принятых работ составила 8 950 136 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 4 300 136 руб. 20 коп. Кроме того истец полагает, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчик несет обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 911 руб. 97 коп., начисленные за период с 31.08.2012 г. по 25.02.2013 г.

Исходя из условий договора "оказания услуг" N 10/2012 от 06.05.2012 г., согласно которым обязательства сторон возникают по поводу выполнения отдельного вида работ, неразрывно связанного с работами по реконструкции пассажирского терминала станции "Восстание" в целом, а так же характера встречных обязательств сторон, суд первой инстанции на основании положений п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал данный договор в качестве договора строительного подряда, регламентируемого положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, является качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных истцом работ был принят ответчиком на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и товарной накладной, что не противоречит положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.3. договора N 10/2012 от 06.05.2012 г.

Факт оплаты выполненных работ в размере 4 650 000 руб. сторонами не оспаривается.

Суть правового конфликта между сторонами сводится к несогласию ответчика с объемом выполненных истцом работ, а так же к наличию недостатков выполненных работ, поименованных в пунктах 1, 8, 10, 15, 37, 38 спецификации к договору.

По смыслу разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В соответствии с п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В целях разъяснения вопросов по объему и качеству выполненных истцом работ, поименованных в пунктах 1, 8, 10, 15, 37, 38 спецификации к договору, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 г. по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт негосударственной экспертизы", было представлено экспертное заключение N 402/13 от 22.07.2013 г. (т.2 л.д. 63-149).

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению выполненные ООО "Деловой Мир ТМ" работы, указанные в пунктах 1, 8, 10, 15, 37, 38 спецификации к договору, не соответствуют условиям договора N 10/2012 от 06.05.2012 г., государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 3 730 520 руб. 25 коп. Кроме того, работы на сумму 580 465 руб. 75 коп. из оспариваемых работ истцом фактически не выполнялись (т.2 л.д. 98-99).

Оснований для сомнений в обоснованности экспертного исследования и изложенных в нем выводов не имеется. По имеющимся вопросам ООО "Деловой Мир ТМ" экспертами были даны исчерпывающие ответы. При этом непосредственно факт наличия недостатков выполненных работ истцом не оспаривается.

Работы, указанные в пунктах 1, 8, 10, 15, 37, 38 спецификации к договору, в полном объеме нашли свое отражение в акте о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные результаты строительных работ не пригодны к использованию по прямому назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а так же правовым позициям, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 г. по делу N А12-11816/2012, от 01.12.2011 г. по делу N А55-18204/2010, от 25.02.2011 г. по делу N А12-17545/2009.

Довод истца о том, что из содержания экспертного заключения невозможно установить стоимость устранения недостатков, верно отклонен судом первой инстанции. Экспертами установлена стоимость работ, выполненных некачественно, что является достаточным, поскольку рассматриваемые исковые требования связаны с взысканием задолженности по оплате надлежащим образом выполненных работ, а не реализацией заказчиком правомочий, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь договор N 10/2012 от 06.05.2012 г. является действующим, что дает возможность истцу устранить выявленные недостатки и, после чего, требовать оплаты качественно выполненных работ.

То обстоятельство, что экспертами также были выявлены дефекты результатов работ, причиной возникновения которых явилась ненадлежащая эксплуатация, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает тот факт, что данные работы были изначально выполнены с нарушением действующих технических регламентов. В свою очередь обязанность по устранению данных недостатков истец не несет.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что стоимость надлежащим образом выполненных по договору N 10/2012 от 06.05.2012 г. и подлежащих оплате работ составляет 4 639 150 руб. 20 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер произведенной ответчиком оплаты работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что недостатки работ относятся к явным недостаткам и ответчик не вправе на них ссылаться, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К.Туркин