Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3050/13 по делу N А65-11874/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-11874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.Н. (доверенность от 04.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Селивёрстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11874/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", г. Казань (ОГРН 1091690000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233) о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 806,25 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., стоимости услуг по оценке в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" (далее - ООО "ИВЦ "Анатомика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 806,25 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., стоимости услуг по оценке в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИВЦ "Анатомика" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод о том, что сумма страхового возмещения установлена решением суда, поскольку суд не указал, каким образом это исключает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вывод суда о том, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 03.03.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-16101/2012 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано 1 372 113,19 руб. страхового возмещения, 5354,52 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, также 26 721,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 806,25 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-16101/2012, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.10.2011.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу 21.05.2012 в размере 589 626 руб., таким образом, предусмотренное договором страхования обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком добровольно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 372 113 руб., при этом суды правильно указали, что сумма, на которую истцом начисляется неустойка, установлена вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом споре суды, не подвергая сомнению момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованно указали, что во весь спорный период отсутствовала обязанность по его выплате вследствие имевшегося между сторонами спора о страховом возмещении, рассмотренного в рамках дела N А65-16101/2012.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 69 806,25 руб. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 12.11.2010 N 01ЗАТ-10/02337 следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в "Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных приказом генерального директора от 14.03.2008 N 34. С вышеуказанными Правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил.

Пунктом 12.1.13 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды правильно указали, что законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Судами сделан правомерный вывод о том, что утверждение истца о противоречии положения Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен.

Требования истца о взыскании стоимости расходов по оценке в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А65-11874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова