Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17519/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-11874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-11874/2013 (судья К.Г. Гасимов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", г. Казань, (ОГРН 1091690000412, ИНН 1657081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 806,25 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., стоимости услуг по оценке в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" (далее - истец, ООО "ИВЦ "Анатомика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 806,25 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., стоимости услуг по оценке в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-11874/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Вывод суда о том, что сумма страхового возмещения установлена решением суда является необоснованным, поскольку суд не указал, каким образом это исключает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Необоснован также вывод суда о том, что неустойка рассчитана на неоспариваемую сумму, которую ответчик выплатил своевременно.

Вывод суда о том, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 года по делу N А65-16101/2012 с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в пользу истца взыскано 1 372 113,19 руб. страхового возмещения, 5 354,52 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, также 26 721,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 806,25 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применение к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является последствием просрочки исполнения денежного обязательства по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение по причине утраты или повреждения застрахованного имущества.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей как договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему, так и судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить при наступлении страхового случая, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 года по делу N А65-16101/2012 имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.10. 2011.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу 21.05. 2012 в размере 589 626 руб., таким образом, предусмотренное договором страхования обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком добровольно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 372 113 руб., которая является спорной, в связи с несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма, на которую истцом начисляется неустойка, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в данном случае обязанность по выплате 1 372 113 руб. возникла у ответчика не на основании договора страхования, а на основании решения суда от 10.12. 2012, как указал истец сумма 1 372 113 руб. была выплачена своевременно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 69 806, 25 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования N 01ЗАТ-10/02337 от 12.11.2010 следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в "Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом генерального директора N 34 от 14.03.2008. С вышеуказанными Правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил.

Пунктом 12.1.13 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что положения Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 217 663,60 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании стоимости расходов по оценке в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 23 0000 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд правильно указал, что проведение экспертизы в данном случае являлось волеизъявлением истца, при этом экспертиза проводилась исключительного для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, между тем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-11874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина