Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3926/13 по делу N А12-15923/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-15923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-15923/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (ИНН 3403017933, ОГРН 1023405364696) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об регулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее - ООО "Новожизненское", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 29.04.2013 N 23.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 29.04.2013 N 23 между ООО "Новожизненское" (Водопользователь) и ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (Исполнитель):

пункт 1.1 договора принят в следующей редакции:

"Исполнитель берет на себя обязательство за период с апреля по 10.09.2013 оказать Водопользователю услуги по подаче воды водопользованием насосно-силового оборудования на площадь 481,18 га в количестве 3364,1 т куб.м, расположенного на территории Новожизненского сельского поселения (объем оказываемых услуг рассчитывается исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение 1), а Водопользователь - оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станцией.";

пункт 2.3 договора принят в следующей редакции:

"При превышении зональных оросительных норм сумма договора изменяется в соответствии с пунктом 3.2.";

пункт 3.2 договора принят в следующей редакции:

"При превышении зональных оросительных норм объем дополнительной водоподачи оплачивается Водопользователем из расчета 3,48 руб. за 1 куб.м воды при соблюдении других условий пункта 3.1.";

пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции:

"Оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги, в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.";

пункт 3.8 договора принят в следующей редакции: "Все платежи должны завершиться до 30.09.2013.";

пункт 4.2.2 договора принят в следующей редакции:

"Исполнитель проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт, пусконаладочные работы головных насосных станций, ГТС и каналов.";

пункт 5.2 договора принят в следующей редакции:

"При отклонении Водопользователя от подписания акта и расчета, указанного в пунктах 7.4, 4.1.4, 4.2.5 другие участники комиссии фиксируют уклонение. Оформляя этот факт стоимости оказанных услуг по подаче воды, а акты имеют юридическую силу без подписи Водопользователя.";

пункт 5.6 договора принят в следующей редакции:

"Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявок по подаче воды на время грозовых явлений, некачественного напряжения в электросети, выхода из стоя оборудования и проведения его ремонта на срок в соответствии с СНиП. Неустойка при этом не начисляется".

В кассационной жалобе ООО "Новожизненское" просит отменить названые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Городищенском районе Волгоградской области, на котором выращивает овощные культуры.

Учреждение является единственной организацией на территории Городищенского района, оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения, и включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеющих долю на рынке более чем тридцать пять процентов.

В связи с необходимостью полива овощных культур Общество обратилось в адрес Учреждения с предложением о заключении договора на оказание услуг по подаче воды.

Учреждением Обществу был направлен проект договора на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 29.04.2013 N 23, к которому Обществом был составлен протокол разногласий и направлен в адрес Учреждения.

Письмом от 31.05.2013 N 161 Учреждение сообщило Обществу о несогласии с внесенными изменениями, в связи с чем протокол разногласий Учреждением не был подписан.

Поскольку у сторон возникли неразрешимые разногласия по поводу пунктов 1.1, 2.3, 3.2, 3.5, 3.8, 4.2.2, 4.2.10, 5.2 и 5.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор водоснабжения является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Истец не согласился с пунктом 1.1 договора, в котором предусмотрен срок оказания услуг по подаче воды - до 10.09.2013.

Как установили суды предыдущих инстанций, основная масса водопотребителей завершает полив овощей в 1-ой декаде сентября, а мощность насосно-силового оборудования значительно превышает потребности в воде истца, в связи с чем оказание услуг по подаче воды только для одного истца увеличит стоимость услуг. Принятие пункта 1.1 договора в редакции истца нарушит права истца, поскольку он будет обязан оказывать услуги после окончания поливного сезона истцу со значительным удорожанием для себя при получении прежней платы за оказанную услугу.

В этой связи суды посчитали, что пункт 1.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика, что влечет также принятие пункта 3.8 договора в редакции ответчика, поскольку договором предусмотрено окончание поливного периода до 10.09.2013, соответственно, и обязательство по оплате услуг должно быть завершено до 30.09.2013.

Также суды правомерно отказали истцу в исключении пунктов 2.3, 3.2 договора, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998, учреждение обязано в целях борьбы с потерями воды не допускать забор и подачу излишних расходов воды, строгое соблюдение поливных и оросительных норм. В связи с этим Министерством сельского хозяйства Волгоградской области до Учреждения доведены оросительные нормы. На объем воды в пределах указанных норм из федерального бюджета выделяется субсидия на покрытие расходов. Расходы по оказанию услуг на подачу воды, потребляемой сверх оросительных норм, субсидией не предусмотрены.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены условия расчета, согласно которым оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги, в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Суды отказали истцу в удовлетворении требования об утверждении указанного пункта в его редакции, посчитав, что оно противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым оплата стоимости электроэнергии производится в размере 30% до 10 числа текущего месяца и в размере 40% до 25 числа текущего месяца, поэтому в договоре предусмотрена предоплата в размере 70%.

Кроме того, пунктом 3.1 договора за Водопользователем установлено обязательство оплатить 100% израсходованной электроэнергии и изменение условия пункта 3.5 договора не согласуется с данным пунктом договора.

Отказывая в изменении пункта 4.2.2, суды исходили из того, что бесперебойная подача воды осуществляется в соответствии с заявкой Водопользователя (предусмотрено пунктом 3.4 договора); в случае выхода из строя оборудования Исполнитель проводит его ремонт согласно СНиПам (предусмотрено пунктом 5.6 договора).

Суды, отказывая в дополнении договора пунктом 4.2.10, посчитали, что дополнению не подлежит, поскольку Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), являющееся учредителем ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с приказами Минсельхоза России от 31.08.2010 N 300 и от 18.02.2013 N 79, которые действуют по настоящее время.

Отказав в исключении пункта 5.2 договора, суды указали, что у Водопользователя есть возможность отражать свои замечания и возражения в актах, перечисленных в данном пункте, однако полностью уклониться от их подписания и не нести за это ответственность противоречит действующему законодательству.

Принимая пункт 5.6 договора в редакции ответчика, суды правомерно отметили, что ремонт производится в соответствии со СНиПами, предусматривающими разные сроки по видам работ, и требование об устранении неполадок в течение 24 часов не основаны на действующем законодательстве.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-15923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов