Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10414/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-15923/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - Жоголева Т.Г., по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское", Волгоградская область, Городищенский район, п. Опытная станция,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2013 года по делу N А12-15923/2013, судья Литвин С. Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (ИНН 3403017933 ОГРН 1023405364696)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее - ООО "Новожизненское") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосносилового оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования между ООО "Новожизненское" и ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз":

Принял пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"Исполнитель берет на себя обязательство за период с апреля по 10.09.2013 оказать Водопользователю услуги по подаче воды водопользованием насосно-силового оборудования на площадь 481,18 га в количестве 3364,1 т.м3, расположенного на территории Новожизненского сельского поселения (объем оказываемых услуг рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение 1), а водопользователь - оплатить оказанные услуги, в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью электроэнергии израсходованной подкачивающей насосной станцией"

Принял п. 2.3 договора в следующей редакции:

"При превышении зональных оросительных норм сумма договора изменяется в соответствии с п. 3.2".

Принял п. 3.2 договора в следующей редакции:

"При превышении зональных оросительных норм объем дополнительной водоподачи оплачивается Водопользователем из расчета 3-48 руб. за 1 м3 воды, при соблюдении других условий п. 3.1".

Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции:

"Оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.".

Принят пункт 3.8 договора в следующей редакции: "Все платежи должны завершиться до 30.09.2013 г.". Принят пункт 4.2.2 договора в следующей редакции:

"Исполнитель проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт, пусконаладочные работы головных насосных станций, ГТС и каналов.". Принять пункт 5.2 договора в следующей редакции:

"При отклонении Водопользователя от подписания акта и расчета, указанного в п. 7.4, 4.14, 4.2.5 другие участники комиссии фиксируют уклонение. Оформляя этот факт стоимости оказанных услуг по подаче воды, а акты имеют юридическую силу без подписи Водопользователя".

Принят пункт 5.6 договора в следующей редакции:

"Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявок по подаче воды на время грозовых явлений, некачественного напряжения в электросети, выхода из стоя оборудования и проведения его ремонта на срок в соответствии с СНиП. Неустойка при этом не начисляется".

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал истцу в принятии договора в редакции ООО "Новожизненское", поскольку ответчик пользуется своим доминирующим положением на рынке оказания услуг, имеющих долю на рынке более чем тридцать пять процентов и неправомерно навязывает свои условия.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новожизненское" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Городищенском районе Волгоградской области, на котором выращивает овощные культуры.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" является единственной организацией на территории Городищенского района, оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения, и включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеющих долю на рынке более чем тридцать пять процентов.

В связи с необходимостью полива овощных культур ООО "Новожизненское" обратилось в ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" для заключения договора на оказание услуг по подаче воды.

При заключении договора N 23 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 29.04.2013 у истца возникли разногласия, в связи, с чем был составлен протокол разногласий к Договору и направлен в адрес ответчика.

Согласно письму исх. N 161 от 31.05.2013 ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с внесенными изменениями не согласилось, протокол разногласий был оставлен без подписи.

Таким образом, у сторон возникли неразрешимые разногласия по поводу условий договора, а именно пунктов 1.1, 2.3, 3.2,3.5,3.8,4.2.2, 4.2.10,5.2 и 5.6. истец обратился в суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчик не обосновал необходимость приятия договора в его редакции, счел требования не основанными на законе, принял договор от 29.04.2013 г. N 29 в редакции ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно нормам статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор водоснабжения является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 1.1, 2.3, 3.2, 3.5, 3.8, 4.2.2, 4.2.10, 5.2 и 5.6, регулирующих договор, однако ответчик с данными условиями не согласился.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Оценив заявленные доводы по правилам, установленным статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, истец не согласен с пунктом 1.1 договора, которым предусмотрен срок оказания услуг по подаче воды - до 10 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в данном случае отсутствуют противоречия с указанными нормами Гражданского кодекса, следует признать правомерным применение судом первой инстанции ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, основная масса водопотребителей завершает полив овощей в 1-ой декаде сентября, мощность насосно-силового оборудования значительно превышает потребности в воде ООО "Новожизненское" и оказание услуг по подаче воды только для одного истца увеличит стоимость услуг. Принятие пункта 1.1. договора в редакции истца нарушит права истца, поскольку он будет обязан оказывать услуги после окончания поливного сезона истцу со значительным удорожанием для себя при получении прежней платы за оказанную услугу.

Таким образом, п. 1.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика, что влечет также принятие п. 3.8 договора в редакции ответчика, поскольку договором предусмотрено окончание поливного периода до 10.09.2013, соответственно и обязательство по оплате услуг должно быть завершено до 30.09.2013.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исключении пунктов.2.3., 3.2 договора, поскольку в соответствии с п. 3.3.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, учреждение обязано в целях борьбы с потерями воды не допускать забор и подачу излишних расходов воды, строгое соблюдение поливных и оросительных норм. В связи с этим Министерством сельского хозяйства Волгоградской области до ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" доведены оросительные нормы. На объем воды в пределах указанных норм из федерального бюджета на покрытие расходов выделяется субсидия. Расходы по оказанию услуг на подачу воды, потребляемой сверх оросительных норм, субсидией не предусмотрены.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены условия расчета, где оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об утверждении его в редакции ООО "Новожизненское", поскольку оно противоречит п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 оплата стоимости электроэнергии производится в размере 30% до 10 числа текущего месяца и в размере 40% до 25 числа текущего месяца, поэтому в договоре предусмотрена предоплата в размере 70%.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора, за водопользователем установлено обязательство оплатить 100% израсходованной электроэнергии, изменение условия п. 3.5 договора не согласуется с данным пунктом договора.

П. 4.2.2 изменению не подлежал ввиду того, что бесперебойная подача воды осуществляется в соответствии с заявкой водопользователя (предусмотрено п.3.4 договора). В случае выхода из строй оборудования Исполнитель проводит его ремонт согласно СНиПам (предусмотрено п.5.6. договора).

П. 4.2.10 дополнению не подлежит, поскольку ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Минсельхоз РФ, являющееся учредителем, проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с Приказами Минсельхоза РФ N 300 от 31.08.2010 и N 79 от 18.02.2013, которые действуют по настоящее время.

П. 5.2 договора исключению не подлежит, по тем основаниям, что у водопользователя есть возможность отражать свои замечания и возражения в актах, перечисленных в данном пункте, однако полностью уклониться от их подписания и не нести за это ответственность противоречит действующему законодательству.

П. 5.6 следует принять в редакции ответчика, поскольку ремонт производится в соответствии со СНиПами, предусматривающих разные сроки по видам работ. Требование об устранении неполадок в течение 24 часов не основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии п. 5.6 договора СНиПам судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования в редакции ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, спорные пункты в редакции ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права ООО "Новожизненское".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак