Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-4226/13 по делу N А12-28552/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-28552/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюковой Елены Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28552/2013

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст. Алексеевская (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199), Паламарчуку Анатолию Андреевичу, г. Саратов, об обязании совершить действия, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Елена Владимировна (далее - Артюкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области осуществлять любые действия связанные с государственной регистрацией изменений вносимых в ЕГРЮЛ, относительно общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С") основанных на протоколах N 2 и N 3 внеочередного общего собрания участников от 23.09.2013 и 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления Артюковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, Артюкова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование Артюковой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 23.09.2013 об избрании на должность Генерального директора ООО "Газстрой-С" Паламарчука А.А., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 30.10.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Паламарчука А.А. и назначении на должность генерального директора общества Коломойца Д.А., исключении из числа участников ООО "Газстрой-С" Паламарчука А.А., 28.07.1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 158, кв. 23, который грубо нарушал свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества или существенно её затруднял.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Однако в нарушение положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Само же по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа Общества не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

Также на момент рассмотрения судом заявления сведения, на основании оспариваемого собрания от 23.09.2013, уже были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований для запрета налоговому органу осуществлять регистрацию таких изменений не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых Артюковой Е.В. решений (протоколов) общих собраний участников общества, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А12-28552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов