Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-11848/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А12-28552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Артюковой Елены Владимировны - Рзаев Абиль Ризаевич, по доверенности от 14.06.2013 года, Артюкова Елена Владимировна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" - Балак Наталья Владимировна, по доверенности от 15.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-28552/2013, судья Пантелеева В.В.,

по заявлению Артюковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А12-28552/2013

по иску Артюковой Елены Владимировны, г. Саратов, ул. Провиантская, 26/28, кв.47-48

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 39 (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199),

Паламарчуку Анатолию Андреевичу, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.158, кв.23

об обязании совершить действия,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83 (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области осуществлять любые действия связанные с государственной регистрацией изменений вносимых в ЕГРЮЛ, относительно ООО "Газстрой-С" основанных на протоколах N 2 и N 3 внеочередного общего собрания участников от 23.09.2013 г. и 30.10.2013.

Определением суда от 12.11.2013 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование Артюковой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" от 23 сентября 2013 года об избрании на должность Генерального директора ООО "Газстрой-С" Паламарчука А.А. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-с" от 30 октября 2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Паламарчука А.А. и назначении на должность генерального директора общества Коломойца Д.А. Исключить из числа участников ООО "Газстрой-С" Паламарчука Анатолия Андреевича, 28.07.1958 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 158, кв.23, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребимая мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Между тем, в нарушении положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Само же по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа Общества не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Кроме того судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

При этом принятые обеспечительные меры могут существенно затруднить деятельность Общества, привести к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

Также следует отметить, на момент рассмотрения судом заявления сведения, на основании оспариваемого собрания от 23.09.2013, уже были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для запрета налоговому органы осуществлять регистрацию таких изменений не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права третьих лиц и затрудняет деятельность Общества. При этом истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи с чем основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-28552/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Артюковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин