Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3597/13 по делу N А49-6423/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А49-6423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6423/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 307582731200011) к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 308583728000038) о разделе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Юрий Юрьевич (далее - ИП Зубков Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Захаров В.Г., ответчик) о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:28:550301:151:ЗУ2 и 58:28:550301:152:ЗУ2, с определением границ с учетом размера доли в праве собственности и ранее сложившегося порядка пользования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд выделил в натуре 1/2 доли ИП Зубков Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:28:550301:151:ЗУ2 и 58:28:550301:152:ЗУ2 в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Балябиным А.В., а также взыскал с ИП Захарова В.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 32 600 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

ИП Захаров В.Г., не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ответчика в пользу ИП Зубкова Ю.Ю. судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зубкову Ю.Ю. и ИП Захарову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:28:550301:151 и 58:28:550301:152 по 1/2 доли в праве каждому.

ИП Зубков Ю.Ю., указывая, что данные земельные участки делимы и соглашение о выделе доли истца с ИП Захаровым В.Г. не достигнуто, обратился в арбитражный суд с иском о выделе своей доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности порядок пользования спорными земельными участками, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о выделе в натуре 1\2 доли ИП Зубкова Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:28:550301:151:ЗУ2 и 58:28:550301:152:ЗУ2 в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Балябиным А.В.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды правильно возложили на ответчика обязанность по несению судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 28 600 руб., а также государственную пошлину на общую сумму 8000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявленные истцом требования носят неимущественный характер, а правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.

Таким образом, суды правильно возложили на ответчика обязанность по несению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А49-6423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева