Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-2987/13 по делу N А65-6956/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-6956/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Гринько И.В. (доверенность от 23.01.2014 N 19),

ответчика - Мурашова А.В. (доверенность от 11.03.2013 N 24),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6956/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690002962, ИНН 1655207015) о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ на сумму выплаченного аванса.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены, о расторжении договора Заказчиком было заявлено до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ Подрядчиком, в связи с расторжением договора Заказчик обязан возместить убытки Подрядчика.

Определением от 17.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ на спорном объекте, указало, что результат ранее выполненных работ пришёл в негодность.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком изменён предмет исковых требований, в соответствии с которым Заказчик вместо неосновательного обогащения просил взыскать с Подрядчика убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором подряда, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, договор расторгнут с 19.03.2013, доказательства выполнения работ на сумму аванса Подрядчиком не представлены, предусмотренные договором работы в полном объёме выполнены третьим лицом, неотработанная сумма аванса подлежит взысканию с Подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно отклонены представленные Подрядчиком доказательства выполнения работ по договору, третьим лицом не выполнялись работы, выполненные Подрядчиком, общий объём выполненных Подрядчиком работ принят основным заказчиком объекта, в рамках уголовного дела экспертным заключением установлен иной объём выполненных Подрядчиком работ, договор расторгнут Заказчиком с 24.09.2012, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подтверждение выполненного объёма работ первичными документами, установлением фактического объёма выполненных работ экспертным заключением в рамках уголовного дела, пользованием результатом работ Подрядчика, необходимость прекращения производства по делу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ не подавалось.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Подрядчика не соответствуют действительности, Подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы в строк, акт в декабре 2012 года возвращён с мотивированным отказом, уведомление о готовности работ к приёмке в адрес Заказчика не направлялось, экспертиза в рамках уголовного дела не может иметь отношения к настоящему делу, договор расторгнут с 19.03.2013.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей Подрядчика и Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.09.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 12-504/11 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2012 N 1, от 01.07.2012 N 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: "многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г. Казани".

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1 стороны установили срок выполнения работ на объекте по договору до 31.07.2012.

В качестве авансового платежа Заказчиком платёжными поручениями перечислено Подрядчику 9 550 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами по делу актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Подрядчиком в рамках договора работы выполнены на сумму 1 547 187 руб. 08 коп.

Неисполнение договорных обязанностей по выполнению работ в полном объёме послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании с Подрядчика суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судебными инстанциями, договор между сторонами по делу расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2013 N 514 Заказчик заявил односторонний отказ от договора с 19.03.2012 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость возврата Подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 8 002 812 руб. 92 коп.

Письмом от 17.05.2013 Заказчик повторно уведомил Подрядчика о расторжении договора с 19.03.2013.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о расторжении договора Заказчиком с 24.09.2012 (даты заключения договора подряда между Заказчиком и третьим лицом) являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика требования о расторжении договора с 24.09.2012. Заключение договора с новым подрядчиком не свидетельствует об автоматическом прекращении ранее заключённого договора с предыдущим подрядчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела N А65-30469/2012 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил факт действия договора подряда между сторонами по состоянию на 19.01.2013.

Указанные выше обстоятельства, с учётом преюдициальности ранее рассмотренного арбитражного дела, свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о расторжении договора между сторонами по делу в марте 2013 года.

Поскольку Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму неосвоенного аванса (8 002 812 руб. 92 коп.), либо доказательства возврата данных средств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика.

Отклоняя доводы Подрядчика о выполнении предусмотренных договором работ, судебные инстанции обоснованно исходили из представления Подрядчиком односторонних документов, в то время, как Заказчиком представлены подтверждающие выполнение работ третьим лицом документы, подписанные, в комиссионном составе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.6 договора на Подрядчика возложена обязанность по извещению Заказчика о готовности работ к сдаче в 3-х дневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Подрядчик обязан за 5 дней до начала приёмки выполненных работ передать Заказчику первый экземпляр исполнительной технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком не представлены доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о готовности работ к сдаче, как и направления исполнительной технической документации.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте третьим лицом судебными инстанциями приняты договор от 24.09.2012 N 12-363/12 между Заказчиком и третьим лицом, исполнительная документация переданная третьим лицом, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные между Заказчиком и третьим лицом.

Указанные документы оформлены в установленном действующим законодательством порядке, подписаны всеми сторонами правоотношений, в том числе всеми членами комиссии.

С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исходили из не доказанности Подрядчиком факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму уплаченного заказчиком аванса.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Подрядчика в кассационной жалобе о наличии экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела Подрядчиком не заявлялось.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о необходимости прекращения производства по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А65-30469/2012 послужило не предоставлением Заказчиком надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора. Как указано выше, в рамках дела N А65-30469/2012 суд признал договор подряда между Заказчиком и Подрядчиком действующим на момент вынесения решения по делу (12.02.2013).

В рамках настоящего дела требования Заказчика основаны на обстоятельствах расторжения договора письмом от 12.03.2013. В рамках настоящего дела, как правомерно указано судебными инстанциями, заявлены иные основания иска.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Представленные Подрядчиком в суд кассационной инстанции подписанные Заказчиком акт приёмки выполненных работ от 10.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2013 N 4, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 3 551 031 руб. 49 коп. не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Данные доказательства возникли после принятия обжалованных судебных актов на основании заключения эксперта, также составленного после вынесения обжалованных судебных актов.

Подтверждённые указанными доказательствами обстоятельства могут служить, при наличии достаточных правовых оснований, предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-6956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева