Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17676/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Гринько И.В., доверенность от 20.05.2013 N б/н,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехноСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-6956/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань, ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехноСтрой", г. Казань, ОГРН 1111690002962, ИНН 1655207015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-6956/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость подготовки мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными.

Учитывая изложенное и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.09.2011 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор N 12-504/11 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2012, N 2 от 01.07.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г. Казани". (т.1, л.д. 41-50).

Согласно разделу 1 п.п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012 срок окончания работ установлен 31.07.2012.

Стоимость выполняемых работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2012 согласована в 13 789 670 руб. 95 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, общество перечислило компании по договору в качестве аванса 9 550 000 руб. (т.1., л.д.52-56).

Письмом от 12.03.2013 исх. N 5 14 истец заявил об одностороннем отказе от договора с 19.03.2012 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 8 002 812 руб. 92 коп.

В последующем письмом от 17.05.2013 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора с 19.03.2013 (т.2, л.д. 43).

Получение данных писем ответчиком не оспаривается и признано в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 1 547 187 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.07.2012 (т.1, л.д. 57-106).

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в установленный договором срок - до 31.07.2012 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, отказ истца от исполнения договора является правомерным, а договор в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на сумму 8 002 812 руб. 92 коп. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что судом в рамках дела N А65-30469/2012 уже был рассмотрен спор по тому же предмету и тем же основаниям, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

По делу N А65-30469/2012 в иске общества к компании о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. долга было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства расторжения договора, суд признал договор действующим.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. В качестве доказательств расторжения договора в материалы дела представлено письмо от 12.03.2013, которое было направлено ответчику уже после вынесения решения по делу N А65-30469/2012.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания иска по делу N А65-30469/2012 и по настоящему делу не тождественны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-6956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехноСтрой", г. Казань, ОГРН 1111690002962, ИНН 1655207015, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов