Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3932/13 по делу N А12-13006/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-13006/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Горностаева А.А., доверенность от 03.03.2013 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича", г. Михайловка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13006/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича", г. Михайловка, Волгоградская область (ИНН 3437000889, ОГРН 1023405571936) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница", г. Михайловка, Волгоградская область (ИНН 3437008180, ОГРН 1023405561893) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Михайловская центральная районная больница", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении платных медицинских услуг от 01.02.2013 N 1/02.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор о предоставлении платных медицинских услуг N 1/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику медицинские услуги по периодическому осмотру водителей в течение трудовой деятельности согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Пунктом 1.1 договора установлено количество человек - 13; цена за человека - 1657 руб. и сумма договора - 21 541 руб.

В приложении N 1 к договору указан перечень специалистов и анализов, и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор со стороны истца, как Заказчика был подписан с протоколом разногласий от 29.03.2013, который касался приложения N 1 к договору, где в редакции ответчика шла речь о медицинском осмотре врача психиатра-нарколога с медицинским освидетельствованием стоимостью 300 руб., а истец предлагал свою редакцию, где было указано: врач - психиатр-нарколог; вид медицинской услуги - медицинский осмотр стоимостью 115 руб.

Поскольку разногласия между сторонами по договору в добровольном порядке урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших с ответчиком при заключении договора от 01.02.2013 N 1/02 в части изложения приложения N 1 к договору и таблицы пункта 1.1. договора в его редакции.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что истец оспаривает незаконность включения в медицинский осмотр услуги по медицинскому освидетельствованию, в результате чего необоснованно увеличивается общая сумма платы за медицинский осмотр.

Руководствуясь статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суды пришли к выводу о том, что такая медицинская услуга фактически представляет собой медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом с медицинским освидетельствованием.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2).

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 (далее - Правила N 1396) к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Из материалов дела усматривается, что письмом Министерства здравоохранения Волгоградской области от 05.07.2013 N 10-06-556 ответчику согласован представленный им прейскурант цен и перечень платных услуг.

Кроме того в материалах дела имеется также калькуляция стоимости платной услуги "Медицинский осмотр врача психиатра-нарколога с медицинским освидетельствованием" на 2013 год, из которой видно, что фактическая стоимость такой услуги составляет 459,92 руб., тогда как стоимость такой услуги уменьшена ответчиком в добровольном порядке до 300 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А12-13006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов