Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-1581/13 по делу N А65-10592/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А65-10592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТА" - Ахуновой Р.Р. (доверенность от 11.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10592/2013

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (ОГРН 1081690055897, ИНН 1655163833) и индивидуальному предпринимателю Уразманову Артуру Ринардовичу (ОГРНИП 304165532900115, ИНН 165500407108) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет, истец) 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (далее - ООО "АРТА") об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья", установленную по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, 46, за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Уразманов Артур Ринардович (далее - предприниматель Уразманов А.Р.).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТА" отказано. Исковые требования к предпринимателю Уразманову А.Р. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Уразманова А.Р. осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья" по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, 46 за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Исполнительного комитета было отложено на 05.03.2014 на 11 часов 00 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом направлено ООО "АРТА" предписание от 25.03.3013 N 177/06-07 с требованием в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и осуществить демонтаж установленной без разрешения рекламной конструкции - настенного панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 в течение одного месяца с момента получения предписания (т.1 л.д.5).

Из акта проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 17.05.2013, рекламная конструкция в виде настенного панно "Звезда академия здоровья", размещенная по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, не демонтирована (т.1 л.д.6).

Рекламная конструкция - настенное панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, принадлежит предпринимателю Уразманову А.Р.

Предприниматель Уразманов А.Р. 14.03.2013 заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.13).

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции предпринимателю не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца в суд, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Анализ правовых позиций по применению статьи 19 Федерального закона "О рекламе" различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и как следствие предусматривает для этих случаев различное регулирование.

По общим принципам демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке допускался только в одном случае: если такая конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (самовольная конструкция), во всех других случаях при нарушении законодательства о порядке распространения и невыполнения указаний о демонтаже, принудительный ее демонтаж допускался по решению суда, следует отметить, что нельзя признавать самовольной конструкцию, если разрешение впоследствии было аннулировано либо признано недействительными или истек срок его действия, перечисленные обстоятельства исключали право на самозащиту.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (далее - Закон N 98-ФЗ), вступивший в силу с 14.05.2013, предусмотрел субсидиарную обязанность владельца рекламной конструкции или законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена конструкция по ее демонтажу, в течении месяца со дня выдачи органом местного самоуправления соответствующего предписания (за исключением случаев присоединения конструкции к объекту муниципального имущества или общему имуществу собственников помещений).

При неисполнении обязанности ответственными лицами после вступления в силу Закона N 98-ФЗ, демонтаж может осуществляться за счет средств местного бюджета.

Решение о выдаче предписания о демонтаже, а также сами действия по демонтажу могут быть обжалованы в соответствующий суд.

Таким образом, на законодательном уровне для органов местного самоуправления введена административная процедуры демонтажа рекламных конструкций, направленная на эффективное обеспечение защиты публичных и общественных интересов (статья 21.2 Закона о рекламе).

Однако, поскольку в данном конкретном случае требования органа местного самоуправления не связаны с защитой конкретных материальных прав, а основаны на нарушении ответчиком публичного порядка (отсутствие разрешения), использование административного порядка демонтажа не может рассматриваться в качестве самозащиты гражданских прав.

Вместе с тем введение такой процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, в определенных случаях не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламы.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что внесенные изменения в положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно - юрисдикционной деятельности названных органов.

В связи с чем наличие такого права у органов местного самоуправления на реализацию административного порядка по демонтажу рекламной конструкции за счет средств местного бюджета в определенных случаях не может ограничивать реализацию конституционного права на использование иных юрисдикционных форм. В частности, когда при обращении в суд соответствующий орган не представил доказательств о предпринятых им безрезультатных попыток в рамках внесудебного порядка по демонтажу рекламной конструкции либо отсутствия денежных средств в местном бюджета достаточных для финансирования затрат по демонтажу, хранению, уничтожению, в этом случае судам необходимо оценивать правомерность заявленные требований по существу.

Аналогичная правовая конструкция в рамках залоговых отношений сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, по спору который был фактически разрешен, ошибочно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт неиспользования органом местного самоуправления права на демонтаж рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, не может служить основанием для прекращения производства по делу, в том числе и по аналогии закона (части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спор должен быть разрешен по существу.

Предусмотрен административный порядок, который не предусматривает отказа в судебной защите, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение производству по делу если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел спор, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в указанную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, осуществлялись ли Исполнительным комитетом действия в рамках административной процедуры по демонтажу рекламы, а также исследовать причины, по которым демонтаж не мог быть осуществлен за счет средств местного бюджета, в том числе наличие препятствий со стороны собственников земельного участка, объектов недвижимости и рекламной конструкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-10592/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев