Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-18789/13

г.Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А65-10592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразманова Артура Ринардовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-10592/2013 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (ОГРН 1081690055897, ИНН 1655163833) и индивидуальному предпринимателю Уразманову Артуру Ринардовичу (ОГРНИП 304165532900115, ИНН 165500407108) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, истец) 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (далее ООО "АРТА", 1-й ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья", установленную по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Уразманов Артур Ринардович (далее предприниматель Уразманов А.Р., 2-й ответчик).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТА" отказано. Исковые требования к предпринимателю Уразманову А.Р. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Уразманова А.Р. осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией: "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 за счет собственных средств и привести место ее размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция, присоединенная к торцу здания по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, принадлежит предпринимателю Уразманову А.Р. Разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателю Уразманову А.Р. не выдавалось.

Суд первой инстанции признал установленным факт самовольного размещения указанной рекламной конструкции и пришел к выводу, что иск ко 2-му ответчику подлежит удовлетворению.

2-й ответчик - предприниматель Уразманов А.Р. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Уразманов А.Р. не согласен с решением суда, так как ООО "АРТА" 15.03.2013 обратилось за разрешением на установку двух рекламных конструкций на здании по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46. Однако было выдано только одно разрешение. В выдаче второго разрешения было отказано в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламы обществу с ограниченной ответственностью "Лавена".

Предприниматель Уразманов А.Р. исходит из того, что разрешение обществу с ограниченной ответственностью "Лавена" выдано с нарушением порядка установленного законодательством и им подано исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани о признании его недействительным.

Предприниматель Уразманов А.Р. считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, рассматриваемого Вахитовским районным судом города Казани, и просил отложить рассмотрение дела до вынесения решения Вахитовским районным судом города Казани.

Предприниматель Уразманов А.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания предприниматель Уразманов А.Р. извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ООО "АРТА", отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом рассмотрено ходатайство 2-го ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом направлено ООО "АРТА" предписание N 177/06-07 от 25.03.3013 с требованием в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и осуществить демонтаж установленной без разрешения рекламной конструкции - настенного панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46 в течение одного месяца с момента получения предписания (т.1 л.д.5).

Как следует из акта проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 17.05.2013, рекламная конструкция в виде настенного панно "Звезда академия здоровья", размещенная по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, не демонтирована (т.1 л.д.6).

Согласно материалам дела рекламная конструкция - настенное панно "Звезда академия здоровья" по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, принадлежит 2-му ответчику - предпринимателю Уразманову А.Р.

Предприниматель Уразманов А.Р. 14.03.2013 заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.13).

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции предпринимателю не выдавалось.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013, действовавшей на дату обращения истца в суд, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Федеральный закон "О рекламе" в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, устанавливает административный порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек, и не предусматривает обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа такой рекламной конструкции.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъясняющего применение указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Принимая во внимание, что федеральным законом не предусмотрен судебный порядок принудительного демонтажа рекламных конструкций, требование Исполкома о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, 46, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 19 Федерального закона "О рекламе", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104,110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-10592/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уразманову Артуру Ринардовичу (ОГРНИП 304165532900115, ИНН 165500407108) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 213 от 18 сентября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев