Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-1629/13 по делу N А55-5982/2012

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А55-5982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", Самарская область, Ставропольский район, с. Сосновый Солонец,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-5982/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранула-М" Таланцева Максима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6324006229),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (далее - ООО "Гранула-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Арбитражный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гранула-М" Таланцева М.П. к ООО "Негоциант" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2012 на сумму 870 000 руб. и платежному поручению от 30.01.2012 на сумму 4 350 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Негоциант" в пользу ООО "Гранула-М" сумму в размере 5 220 000 руб.

ООО "Негоциант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции от ООО "Нигациант" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном сайте - www.arbitr.ru заявление о признании ООО "Гранула-М" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области определением от 24.02.2012.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 24.01.2012 и 30.01.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.01.2012 между должником и ООО "Негоциант" заключен договор поставки N 31/01, по условиям которого, ООО "Негоциант" обязался поставить должнику продукцию, а должник обязался продукцию принять и оплатить.

В рамках указанного договора ООО "Негоциант" поставило должнику аммиачную селитру, в том числе по товарной накладной от 30.01.2012 N 21 на сумму 5 220 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание также обстоятельства, свидетельствующие о факте поставки ООО "Негоциант" должнику аммиачной селитры по товарной накладной от 30.01.2012 N 21 в соответствии с условиями указанного договора, установленные при рассмотрении дела N А55-31085/2012.

Должник платежными поручениями от 24.01.2012 и от 30.01.2012 перечислил ООО "Негоциант" 870 000 руб. и 4 350 000 руб. соответственно в счет оплаты поставляемой ООО "Негоциант" аммиачной селитры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные платежные поручения и товарные накладные, представленные в качестве доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора поставки от 23.01.2012 N 31/01 взаимных обязательств, сопоставив указанные суммы оплаты и состоявшуюся поставку продукции, сроки их совершения пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "Негоциант" об истечении годичного срока исковой давности на дату подачи искового заявления обоснованным в части.

При этом, суд, применяя срок исковой давности, указал на то, что Таланцев М.П. исполнял и обязанности временного управляющего должника, с учетом даты обращения с заявлением о признании сделок недействительными - 21.05.2013 (оттиск штампа канцелярии суда) пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника осуществлено по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также выводы об истечении срока исковой давности признал ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент зачета встречных требований, уже было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-9416/2011 о взыскании с должника в пользу Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Производственный фонд Чувашской Республики" 5 272 328 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Негоциант" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (товарная накладная от 30.01.2012 N 21 на сумму 5 220 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка по расчетному счету 40702810379060000192 ООО "Гранула-М" свидетельствует о перечислении 24.01.2012 - 870 000 руб. должником в адрес ООО "Негоциант" на основании счета от 23.01.2012 N 4 по договору от 23.01.2012 N 31/01 в счет частичной оплаты за аммиачную селитру, и о перечислении 30.01.2012 - 4 350 000 руб. должником в адрес ООО "Негоциант" на основании счета от 23.01.2012 N 4 по договору от 23.01.2012 N 31/01 в счет частичной оплаты за аммиачную селитру.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Негоциант" не представлен счет от 23.01.2012 N 4, а также отсутствуют доказательства того, что счет от 23.01.2012 N 4 был выставлен должнику для оплаты именно на основании товарной накладной от 30.01.2012 N 21 на сумму 5 220 000 руб. или иной товарной накладной, суд апелляционной инстанции факт поставки аммиачной селитры на основании товарной накладной от 30.01.2012 N 21 посчитал недоказанным.

Вместе с тем, апелляционный суд признал оспариваемые сделки должника недействительными именно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований), предполагающего погашение имеющегося долга перед контрагентом с предпочтением перед другими кредиторами, не установив при этом какие денежные обязательства были исполнены должником перед ООО "Негоциант" с предпочтением перед другими кредиторами должника, при отсутствии поставки со стороны ООО "Негоциант", а соответственно при отсутствии обязательств должника по оплате поставленного товара.

Какого либо иного правового обоснования для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Поскольку Таланцев М.П. конкурсным управляющим должника утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 резолютивная часть которого объявлена 14.09.2012 с учетом положений статьи 61.9. и статьи 129 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными осуществлено в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном Главой 3 Закона о банкротстве, соответственно исполнение Таланцевым М.П. полномочий временного управляющего должника, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность факта получения должником от ООО "Негоциант" равноценного встречного предоставления, а именно аммиачной селитры по товарной накладной от 30.01.2012 N 21 не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-31085/2012.

В рамках дела N А55-31085/2012 арбитражным судом был рассмотрен и отклонен иск должника о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Негоциант"; при этом конкурсный управляющий должника обращаясь с указанными исковыми требованиями полагал, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Негоциант" образовалось в связи с перечислением должнику на основании договора поставки денежных средств в сумме 10 614 000 руб., в том числе спорными платежными поручениями.

Как следует из решения по делу N А55-31085/2012 суд, рассматривая иск должника о взыскании с ООО "Негоциант"" суммы неосновательного обогащения, установил, что в рамках договора поставки от 23.01.2012 N 31/01 на основании товарных накладных от 01.03.2012 N 39 и от 31.01.2012 N 21 ООО "Негоциант"" поставил должнику аммиачную селитру в количестве 1 220 тонн на общую сумму 10 614 000 руб., а должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 614 000 руб., в том числе спорными платежными поручениями.

Таким образом, факт исполнения должником и ООО "Негоциант" взаимных обязательств по договору поставки и соответственно факт получения должником от ООО "Негоциант" встречного равноценного предоставления, установленный судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оснований для противоположного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, дав оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил от ООО "Негоциант" равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае договора поставки), и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Поскольку основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялись, судами не установлены, оспариваемые платежи признанию недействительными сделками не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А55-5982/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-5982/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева