Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4890/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-5982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Пересвет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранула-М" Таланцева Максима Павловича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности по делу N А55-5982/2012 (судья М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранула-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 ООО "Гранула-М", г. Тольятти, ИНН 6324006229 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Арбитражный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Торговый дом "Пересвет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Гранула-М" ООО "Торговый дом "Пересвет" денежных средств в сумме 4 641 450 руб. по платежным поручениям: N 28 от 13.02.2012 на сумму 600 000 руб., N 35 от 15.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 36 от 16.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 39 от 20.02.2012 на сумму 900 000 руб., N 42 от 21.02.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 45 от 24.02.2012 на сумму 211 450 руб., N 80 от 29.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 81 от 02.04.2012 на сумму 130 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО "Торговый дом "Пересвет" в пользу ООО "Гранула-М" взысканы денежные средства в сумме 4 641 450 руб., восстановлено обязательство должника ООО "Гранула-М" перед кредитором ООО "Торговый Дом "Пересвет" в размере 4 641 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Пересвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2011года между Должником и ООО "Торговый дом "Пересвет" был заключен договор N 27, по условиям которого Должник обязался поставить ООО "Торговый дом "Пересвет" химическую продукцию, а ООО "Торговый дом "Пересвет" обязался поставляемую продукцию принять и оплатить. 23 января 2012 года ООО "Торговый дом "Пересвет" перечислил Должнику аванс в счет предстоящих поставок в размере 9 215 000 рублей. Письмом от 07 февраля 2012 года ООО "Торговый дом "Пересвет" потребовал возврата денежных средств. В период с 13 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года Должник перечислил ООО "Торговый дом "Пересвет" денежные средства в сумме 4 641 550 рублей, в том числе:- п/п N 28 от 13 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 600 000 рублей;- п/п N 35 от 15 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 1 000 000 рублей;- п/п N 36 от 16 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 400 000 рублей;- п/п N 39 от 20 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 900 000 рублей;- п/п N 42 от 21 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 1 200 000 рублей;- п/п N 45 от 24 февраля 2012 года Должник перечислил Ответчику 211 450 рублей;- п/пN 80 от 29 марта 2012 года Должник перечислил Ответчику 200 000 рублей;- п/п N 81 от 02 апреля 2012 года Должник перечислил Ответчику 130 000 рублей; В назначении всех платежей указано, что это возврат денежных средств по требованию от 07 февраля 2012 года.

Требование конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки заявлено основанию ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранула-М", г. Тольятти, ИНН 6324006229 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 24.02.2012 г. Сделка совершена в период с 13.02.2012 г. по 02.04.2012 г., т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения указанной сделки у должника имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами (решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-9416/2011 с ООО "Гранула-М", г. Тольятти, ИНН 6324006229 в пользу КУП Чувашской Республики "Производственный фонд Чувашской республики" было взыскано 5 272 328,06 руб. в том числе 5 222 812 руб. основной долг, 400 руб. судебные расходы, 49 116,06 руб. расходы по уплате государственной пошлины.)

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Торговый дом "Пересвет", перечисление ООО "Торговый дом "Пересвет" денежных средств в сумме 4 641 550 рублей - возврат денежных средств по требованию от 07 февраля 2012 года в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы, как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

ООО "Торговый Дом "Пересвет" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что оспариваемые платежи (сделки) превышали 1% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, определенный в соответствии с действующим законодательством, так как оспариваемая сделка относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к тому же судом не исследовался вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о применении судом не той редакции от 29.12.2012 г. статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 24.02.2012 г., ошибочен. Статья 61.3 была включена в закон о банкротстве ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-03 и в последующем данная норма не изменялась.

Заявитель апелляционной жалобы также ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был применить п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 с.61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п.15 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В данном же случае, никакого равноценного встречного исполнения обязательств, против полученных денег, ООО "Торговый дом "Пересвет" не представлено и суда первой инстанции не было оснований для применения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Пересвет" в пользу ООО "Гранула-М" денежных средств в сумме 4 641 450 руб., восстановления обязательства должника ООО "Гранула-М" перед кредитором ООО "Торговый Дом "Пересвет" в размере 4 641 450 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-5982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова