Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3781/13 по делу N А65-14021/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-14021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2012 N 20),

ответчика - Зимиревой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 09),

в отсутствие:

иного ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14021/2013

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ОГРН 1111690098332) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - Общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что причинение повреждений вывеске, принадлежащей истцу, произошло в результате падения снега с крыши дома N 102 по ул. Декабристов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены. С Общества взыскано 34 548 руб. ущерба, в удовлетворении требований к Управляющей компании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Управляющей компании 34 548 руб. ущерба, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, что при проведении работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 102, 04.03.2013 в результате падения снега с крыши указанного жилого дома повреждена рекламно-информационная вывеска, принадлежащая Банку.

Размещение рекламной конструкции произведено на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.10.2011 N 2703-с.

Согласно договору подряда от 05.10.2013 N 010, с приложением, акта выполненных работ от 03.04.2013 стоимость работ по изготовлению и монтажу букв на фасадной вывеске составляет 34 548 руб. Оплата выполненных работ произведена банком платежными поручениями от 14.03.2013 N 1845 и от 04.04.2013 N 2581.

В материалах дела имеются акты от 04.03.2013 о повреждении вывески, составленные представителями истца с участием свидетелей; копия заявления в полицию, объяснительная сотрудника Банка.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении Управляющей компании.

Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.01.2012 заключен договор N 104/УК, согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно санитарным нормам и правилами.

Дополнительным соглашением к названному договору срок его действия определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Приложением N 1 к договору определен перечень домов, в том числе спорный дом N 102 по ул. Декабристов.

Договор расторгнут 31.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку сброс снега и наледи производился силами Общества (подрядная организация) требования подлежат удовлетворению по отношению к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, кроме того подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений с управляющей компанией то обязанности возложены на нее в силу вышеуказанных договоров.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, наличие договора от 01.01.2012 N 104/УК не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-14021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров