Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19716/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-14021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-14021/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ИНН 1658132262, ОГРН 1111690098332), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") о взыскании 34 548 руб. ущерба.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Комфорт+" взысканы 34 548 руб. ущерба, а в удовлетворении требований к ООО "УК ЖКХ Московского района" отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования за счет ООО "УК ЖКХ Московского района".

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 г. при проведении работ по уборке снега с крыши здания, в результате падения снега с крыши жилого дома расположенного по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 102 повреждена рекламно-информационная вывеска, принадлежащая банку. Размещение рекламной конструкции произведено на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.10.2011 г. N 2703-с.

В материалах дела имеются акты о повреждении вывески от 04.03.2013 г., составленные представителями истца с участием свидетелей; копия заявления в полицию, объяснительная сотрудника банка.

Согласно договора подряда N 010 от 05.10.2013 г., с приложением, акта выполненных работ от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 31) стоимость работ по изготовлению и монтажу букв на фасадной вывеске составляет 34 548 руб. Оплата выполненных работ произведена банком платежными поручениями N 1845 от 14.03.2013 г. и N 2581 от 04.04.2013 г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО "УК ЖКХ Московского района".

ООО "УК ЖКХ Московского района" (заказчиком) и ООО "Комфорт+" (подрядчиком) 01.01.2012 г. заключен договор N 104\УК, согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно санитарным нормам и правилами.

Срок договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (дополнительное соглашение от 01.01.2012 г.). Договор расторгнут 31.03.2013 г. Приложением N 1 определен перечень домов, в том числе дом N 102 по улице Декабристов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме моими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание (общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, то обязанности возложены именно на ООО "УК ЖКХ Московского района".

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом ответственность непосредственного исполнителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения ООО "УК ЖКХ Московского района" от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС ПО от 26.02.2013 г. по делу N А65-16191/2012.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), и, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу заявителя 34 548 руб. ущерба, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт+".

С учетом положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за подачу иска в суд первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-14021/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), город Казань, в пользу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), город Казань, 34 548 рублей и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин