Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-2841/13 по делу N А49-3585/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А49-3585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 (судья Алексина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-3585/2013

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", г. Пенза (ОГРН 1025801087641) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Пенза (ОГРН 1045803501897) об обязании возвратить арендованное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о признании уведомления о расторжении договора аренды незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) об обязании возвратить арендованное по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2013 N 295 (далее - договор аренды) сооружение (торговую площадку), назначение: нежилое, общей площадью 18 485,70 кв. м, инв. N 56:401:002:000243980, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Стасова, д. 2 (далее - объект, недвижимое имущество) в связи с прекращением договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 принят встречный иск ответчика о признании незаконным уведомления истца о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 295, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять его, временно владеть и пользоваться им, содержать его, а также оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды объект передается для использования под торговую площадку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сооружение передается арендатору во временное владение и пользование без права выкупа на срок с 02.03.2013 по 02.02.2014.

По акту приема-передачи от 02.03.2013 объект передан арендатору.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали право каждой стороны в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

20.03.2013 истец направил ответчику уведомление от 19.03.2013 N 100 о расторжении с 20.04.2013 договора аренды, однако, представитель ответчика отказался от получения уведомления. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 20.03.2013, подписанного сотрудниками истца: Ушениным А.С., Владимировой В.П., Суриной Л.И.

В связи с отказом представителя ответчика от получения уведомления, оно было направлено заказной почтой и вручено ответчику 22.04.2013.

Через месяц после вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды он прекратил свое действие, однако, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды.

Спорное уведомление направлено истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора аренды, который добровольно согласован сторонами. Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данный пункта положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А49-3585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова