Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-18992/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А49-3585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А49-3585/2013 (судья Алексина Г.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1045803501897, ИНН 5837021453), г. Пенза,

об обязании возвратить арендованное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1045803501897, ИНН 5837021453), г. Пенза,

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470), г. Пенза,

о признании уведомления о расторжении договора аренды незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" с учетом заявленного в предварительном судебном заседании 18.07.2013 г. уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Меридиан" возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды недвижимого имущества N 295 от 02.03.2013 г., а именно: сооружение (торговую площадку), назначение: нежилое, общей площадью 18 485,70 кв.м, инв. N 56:401:002:000243980, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Стасова, д. 2, в связи с прекращением договора аренды.

Определением суда от 21.06.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО "Меридиан" о признании незаконным уведомления ГУП ПО "ОГЭК" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 295 от 02.03.2013 г., заключенного между ГУП ПО "ОГЭК" и ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А49-3585/2013 исковые требования Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" по первоначальному иску удовлетворены.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.12.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2013 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 г. между ГУП ПО "ОГЭК" (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 295 (л.д. 42-48), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2, согласно техпаспорту БТИ - сооружение (торговая площадка), общей площадью 18 485,70 кв.м, а арендатор обязуется принять имущество, временно владеть и пользоваться им, содержать его, а также оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Сооружение передается для использования под торговую площадку (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сооружение передается арендатору во временное владение и пользование без права выкупа на срок с 02.03.2013 г. по 02.02.2014 г.

Сооружение было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.03.2013 г.

В п. 8.5. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

20.03.2013 г. ГУП ПО "ОГЭК" пыталось вручить представителю ООО "Меридиан" уведомление N 100 от 19.03.2013 г. (л.д. 50) о расторжении с 20.04.2013 г. договора аренды недвижимого имущества N 295 от 02.03.2013 г. на основании п. 8.5. договора.

Представитель ООО "Меридиан" от получения уведомления отказался, что было зафиксировано в акте от 20.03.2013 г. об отказе от подписания представителя ООО "Меридиан" уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 53). Акт подписан сотрудниками ГУП ПО "ОГЭК" - заместителем директора - начальником юридического отдела Ушениным А.С., начальником отдела аренды и учета Владимировой В.П. и экономистом Суриной Л.И.

В связи с отказом представителя ООО "Меридиан" от получения уведомления о расторжении договора аренды данное уведомление было направлено истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску заказной почтой (л.д. 131-132). Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" уведомление было вручено ответчику по первоначальному иску 22.04.2013 г. (л.д. 130).

Таким образом, спустя месяц после вручения ответчику по первоначальному иску уведомления о расторжении договора аренды, договор аренды прекратил свое действие.

ООО "Меридиан" уклоняется от возврата ГУП ПО "ОГЭК" арендованного имущества, в связи с чем ГУП ПО "ОГЭК" и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Меридиан" поданы встречные исковые требования о признании незаконным уведомления ГУП ПО "ОГЭК" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 295 от 02.03.2013 г., заключенного между ГУП ПО "ОГЭК" и ООО "Меридиан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 622, 420, 421, 422, 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял возражения ООО "Меридиан" относительно того, что договор аренды не содержит условия о возможности сторон в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды, в договоре имеется лишь условие о возможности расторгнуть договор, что означает возможность его расторжения лишь в судебном порядке, а также довод о том, что договор до настоящего времени является действующим, поскольку в судебном порядке он расторгнут не был.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

Стороны договора аренды в п. 8.5. добровольно согласовали условие о том, что "каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за один месяц".

Заявление ООО "Меридиан", что условие договора о возможности сторон в любое время расторгнуть договор аренды, письменно предупредив другую сторону не менее чем за месяц, означает, что договор в этом случае может быть расторгнут лишь в судебном порядке, поскольку в п. 8.5. содержится формулировка "расторгнуть", а не "отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора", основано на неверном толковании норм права и опровергается сложившейся судебной практикой.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13057/09 указано, что "для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон". Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 г. N ВАС-1037/10, где Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: "предоставление сторонам договора права досрочного, в одностороннем порядке расторжения, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Меридиан" обязано возвратить ГУП ПО "ОГЭК" арендованное по договору аренды N 295 от 02.03.2013 г. недвижимое имущество в связи с прекращением действия данного договора, и удовлетворил первоначальный иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Уведомление N 100 от 19.03.2013 было направлено ГУП ПО "ОГЭК" в соответствии с п. 8.5. договора аренды. Данный пункт договора был добровольно согласован сторонами при его заключении, доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор истец по встречному иску суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску был избран ненадлежащий способ защиты права. Истец просит суд признать уведомление ГУП ПО "ОГЭК" N 100 от 19.03.2013 г. о расторжении договора аренды незаконным.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП ПО "ОГЭК" не обладает властными полномочиями, направленное им уведомление о расторжении договора аренды не является ненормативным правовым актом и потому не может быть признано незаконным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А49-3585/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А49-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев