Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3293/13 по делу N А65-14840/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-14840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Валеева А.Р., доверенность от 20.09.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Кириллов А.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Кувшинова В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14840/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль Принт", г. Казань (ОГРН 1111690078060) к обществу с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково Республики Татарстан (ОГРН 1021607361181) о взыскании 643 946 руб. 44 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витанор" (далее - ответчик) о взыскании 643 946 руб. 44 коп. долга, обязании уплатить проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хозяйственные отношения сторон по изготовлению полиграфической продукции сложились в октябре 2011 года, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 15.03.2012.

В 2011 году истец оказал ответчику полиграфические услуги на общую сумму 241 096 руб. 95 коп.

На начало 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 141 891 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором в качестве начального сальдо указана данная сумма.

10.01.2012 стороны заключили договор N 5 на изготовление и поставку полиграфической продукции оговоренного ассортимента и качества.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику самоклеющиеся этикетки, коробки из картона для конфет, этикет композит металлизированный для конфет, оказав также услуги по допечатной подготовке и разработке оригинал-макетов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки, товарными накладными, актами о выполненных услугах, актами сверки взаимных расчетов с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика, актами приемки выполненных работ. Сведения, содержащиеся в указанных документах, позволяют определить наименование, количество и стоимость отгруженной продукции.

Имея задолженность перед истцом в размере 328 665 руб. 53 коп., ответчик принял с февраля по апрель 2013 года от истца товар на общую сумму 415 280 руб. 91 коп., оплатив лишь 100 000 руб.

На день подачи иска задолженность ответчика составила 643 946 руб. 44 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара повлекло начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истец представил договор от 10.01.2012 N 5, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 15.03.2012, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.02.2013, акт о выполненных работах от 01.07.2013 N 85, товарные накладные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и документы, свидетельствующие об оплате им задолженности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 643 946 руб. 44 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты долга, суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 368 руб. 79 коп., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В кассационной жалобе ответчик указал на нарушение арбитражным судом правил подсудности. Данные доводы исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.4 договора поставки от 10.01.2012 N 5 стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или действительности, в Арбитражном суде г. Москвы.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-14840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова