Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19535/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-14840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-14840/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль Принт" (ОГРН 1111690078060, ИНН 1661029995), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витанор" (ОГРН 1021607361181, ИНН 1633003106), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль Принт" (далее - истец, ООО "Стиль Принт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витанор" (далее - ответчик, ООО "Витанор") о взыскании долга 643 946,44 руб., и об обязании уплатить проценты с даты появления задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-14840/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.138-141).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения между истцом и ответчиком по изготовлению полиграфической продукции появились в октябре 2011, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 15.03.2012, подписанный обеими сторонами.

ООО "Стиль Принт" оказаны ООО "Витанор" в 2011году полиграфические услуги на сумму 241 096,95 рубля, задолженность ответчика на начало 2012 составила - 141 891,95 рубля, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный обеими сторонами, в котором в качестве начального сальдо указана данная сумма.

В 2012 хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были продолжены заключением договора от 10.01.2012 N 5 (л.д.21) на изготовление и поставку в пользу ООО "Витанор" полиграфической продукции оговоренного ассортимента и качества.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар -самоклеющиеся этикетки, коробки из картона для конфет, этикет композит металлизированный для конфет, оказав также услуги по допечатной подготовке и разработке оригинал-макетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к иску документами - актами сверки, товарными накладными и актами о выполненных услугах и актами сверки взаимных расчетов с учиненными на них подписями уполномоченных на то лиц и круглой печатью ответчика, позволяющими определить наименование, количество и стоимость отгруженной продукции: а именно,

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 - 15.03.2012.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2012.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 08.02.2013.

Накладная от 08.02.2013 N 14 на сумму 27 888,30 руб.

Накладная от 18.02.2013 N 18 на сумму 5 805,60 руб.

Накладная от 07.03.2013 N 25 на сумму 271 471,56 руб.

Накладная от 20.03.2013 N 32 на сумму 23 250 руб.

Накладная от 23.04.2013 N 49 на сумму 38 434,61 руб.

Акт о выполненных работах от 01.07.2013 N 85.

Таким образом, ответчик, приняв товар и услуги в начале 2013 по вышеперечисленным накладным и актам на сумму 415 280,91 руб. с задолженностью на начало года в размере 328 665,53 рубля, оплатил только 100 000 руб.

Задолженность на день подачи иска составила 643 946,44 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, хозяйственные отношения между истцом и ответчиком по изготовлению полиграфической продукции появились в октябре 2011, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 15.03.2012, подписанный обеими сторонами.

ООО "Стиль Принт" оказаны ООО "Витанор" в 2011 полиграфические услуги на сумму 241 096,95 руб., задолженность ответчика на начало 2012 года составила - 141 891,95 рубля, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный обеими сторонами, в котором в качестве начального сальдо указана данная сумма (л.д.11).

В 2012 хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были продолжены путем заключения договора от 10.01.2012 N 5 на изготовление и поставку в пользу ООО "Витанор" полиграфической продукции оговоренного ассортимента и качества.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены: договор от 10.01.2012 N 5, акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.10.2011 - 15.03.2012, акт сверки взаимных расчетов за период 2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 08.02.2013, акт о выполненных работах от 1.07.2013 N 85, товарные накладные.

Определение суда первой инстанции от 15.07.2013 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 643 946,44 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец обоснованно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 368 руб.79 коп., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании 643 946 руб. 44 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.4 договора поставки от 10.01.2012 N 5 стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или действительности, в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.40, 48, 117, 123) вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-14840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин