Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3777/13 по делу N А65-11641/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-11641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11641/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", г. Пенза (ОГРН 1125834000929) к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань (ОГРН 1021602829115), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796323123) о взыскании 498 245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - Общество, истец) с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" (далее - Предприятие, ответчик) 498 245 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 30.05.2013. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Одновременно кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на исполнение Предприятием обжалуемого решения, в связи с чем доводы кассатора не имеют правового значения для настоящего дела, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Также Общество представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Солид" (исполнитель) был заключен договор подряда от 12.01.2009 N 12/01/09 (с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1), по результатам исполнения которого у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 2 848 900 руб. по оплате работ, результат которых был передан исполнителем и принят заказчиком по акту приемки-сдачи готовой рабочей документации от 28.03.2011.

На основании соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 N 2012/05-23 закрытое акционерное общество "Солид" уступило свои права требования, вытекающие из договора подряда от 12.01.2009 N 12/10/09, на сумму задолженности в размере 2 848 900 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительные команды" (далее - ООО "Строительные команды").

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Строительные команды" в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-29042/2012 с Предприятия в пользу ООО "Строительные команды" взыскано 2 848 900 руб. - долга и 37 244 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На стадии исполнения названного решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-29042/2012 произведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) - ООО "Строительные команды" заменен на его правопреемника ООО "Средневолжские ресурсы" по взысканию с Предприятия задолженности.

Предприятие уплатило Обществу задолженность в сумме 2 848 900 руб. (платежные поручения от 23.05.2013 N 530, от 24.05.2013 N 530, от 27.05.2013 N 530, от 28.05.2013 N 530, от 30.05.2013 N 530 и от 30.05.2013 N 530).

Предметом настоящего спора явилось требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 245 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 08.04.2011 по 30.05.2013, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период. В случае недостаточности денежных средств у ответчика - с субсидиарного должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку собственник имущества Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Российская Федерация в лице Министерства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в том числе и в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Из содержания пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 5.4, 5.13 названного Положения).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства, и удовлетворили заявленное Обществом требование о возложении субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) на Российскую Федерацию в лице Министерства при недостаточности денежных средств у Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Следует отметить, что задолженность в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, подтвержденной исполнительным листом от 03.09.2013 серия АС 003569796, исполнена основном должником (платежное поручение от 17.12.2013 N 500).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-11641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров