Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18895/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-11641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по делу NА65-11641/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052), г. Пенза,

к федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" (ОГРН 1021602829115, ИНН 1654001773), Республика Татарстан, г.Казань,

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г. Москва,

о взыскании 498245 руб. 58 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" (далее - ФКП "КЗТМ", ответчик, основной должник), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - субсидиарный должник) 498245 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 г. по 30.05.2013 г. (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 42-44).

Исковые требования основаны на положениях статей 115, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда N 12/01/09 от 12.01.2009 г., которая была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. по делу NА65-29042/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ФКП "КЗТМ", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" взыскано 498245 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12936 руб. 89 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 28 руб. 01 коп. - государственной пошлины.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил изменить резолютивную часть обжалуемого решения, заменив словосочетания "при недостаточности денежных средств" на словосочетания "при недостаточности имущества", а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП "КЗТМ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Солид" (далее - ЗАО "Солид") (исполнитель) был заключен договор подряда N 12/01/09 от 12.01.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 г.), по результатам исполнения которого у ФКП "КЗТМ" перед ЗАО "Солид" образовалась задолженность в размере 2848900 руб. по оплате работ, результат которых был передан исполнителем и принят заказчиком по акту приемки-сдачи готовой рабочей документации от 28.03.2011 г. (л.д. 20).

ЗАО "Солид" уступило свои права требования, вытекающие из договора подряда N 12/10/09 от 12.01.2009 г., на сумму задолженности в размере 2848900 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительные команды" (далее - ООО "Строительные команды") на основании соглашения об уступке права требования N 2012/05-23 от 20.07.2012 г.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Строительные команды" в арбитражный суд с иском к ФКП "КЗТМ" о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. по делу N А65-29042/2012, с ФКП "КЗТМ" в пользу ООО "Строительные команды" взыскано 2848900 руб. - долга и 37244 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 г. по делу N А65-29042/2012 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. по делу N А65-29042/2012, истец (взыскатель) - ООО "Строительные команды" заменен на его правопреемника ООО "Средневолжские ресурсы" по взысканию с ФКП "КЗТМ" 2848900 руб. - долга и 37244 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).

Ответчик уплатил истцу задолженность в сумме 2848900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 530 от 23.05.2013 г., N 530 от 24.05.2013 г., N 530 от 27.05.2013 г., N 530 от 28.05.2013 г., N 530 от 30.05.2013 г. и N 530 от 30.05.2013 г. (л.д.22-23, 45-48).

Предметом настоящего спора явилось требование ООО "Средневолжские ресурсы" о взыскании с ФКП "КЗТМ", а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498245 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 08.04.2011 г. по 30.05.2013 г., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период (л.д. 44).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 56, пункта 5 статьи 113, пункта 5 статьи 115, пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 4 раздела I Устава ФКП "КЗТМ", пунктами 5.4., 5.13. Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выступает федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФКП "КЗТМ".

Поскольку собственник имущества ФКП "КЗТМ" несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "КЗТМ" при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с основного должника, а ответственность субсидиарного должника является дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было лишено судом первой инстанции возможности ознакомления с исковым заявлением, подготовки правовой позиции и представления ее в суд, поскольку судом на истца не была возложена обязанность направить копию искового заявления и прилагающихся к нему документов в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а истец добровольно указанные документы ему не представил, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация, для привлечения в дело Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика, а необходимо было согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Республике Татарстан N У11-87 от 20.06.2013 г. и N У11-92 от 28.06.2013 г., из которых следует, что копии документов были направлены в юридический департамент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и от него был получен ответ N 14-691 от 26.06.2013 г. (л.д. 52, 71-73).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по делу N А65-11641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов