Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3438/13 по делу N А57-13662/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А57-13662/2012

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Тюленева А.В. (доверенность от 05.03.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Евгения Васильевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А57-13662/2012

по исковому заявлению Управления делами Губернатора Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1057424585756) к индивидуальному предпринимателю Шубину Евгению Васильевичу, г. Энгельс (ОГРН 304644935100145) о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 941 061,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Евгению Васильевичу (далее - ИП Шубин Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 941 061,80 руб. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Шубина Е.В. в пользу Управления делами Правительства Челябинской области взыскано 941 061,80 руб. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Renault Messenger с государственным регистрационным номером к977ус64 под управлением предпринимателя и VOLVO ХС90 с государственным регистрационным номером о026оо74, принадлежащего Управлению, под управлением сотрудника управления Петрухина Т.И. произошло 13.05.2011.

Материалами административного дела подтверждается вина ИП Шубина Е.В. в совершении ДТП, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 74 АТ N 680273 от 13.05.2011, справке о ДТП от 13.05.2011 и иных документах, имеющихся в материалах дела.

В результате ДТП Управлению причинен ущерб в размере 1 061 061,80 руб. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 17.06.2011, проведенным обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (далее - ООО КБ "Экспертиза собственности").

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением соответствующих документов.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" за ООО "СК "Согласие" возместило Управлению причиненный ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 77.

В связи с тем, что разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 941 061,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в указанной норме права понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Наличие вины в произошедшем ДТП предпринимателя ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Противоправность действий предпринимателя установлена постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ N 680273 от 13.05.2011.

При неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно отчету ООО КБ "Экспертиза собственности" от 17.06.2011 N 17.06.06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 061 061,80 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтена оплата страховой компанией истцу ущерба в размере 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 941 061,80 руб., включающая в себя стоимость запасных частей и материалов, расходы по экспертизе оценки ущерба и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства.

При таких условиях взыскание судом апелляционной инстанции суммы убытков в указанном размере является правомерным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А57-13662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина