Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-7028/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А57-13662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Шубин Евгений Васильевич, паспорт,

от Шубина Евгения Васильевича Тюленев Александр Владимирович по доверенности от 05.03.2012 г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А57-13662/2012

по иску Управления делами Правительства Челябинской области (ОГРН 1057424585756)

к индивидуальному предпринимателю Шубину Евгению Васильевичу (ОРНИП 304644935100145)

о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Евгению Васильевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 941 061,80 руб. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 июля 2013 г. по делу N А57-13662/2012 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А57-13662/2012 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что предприниматель не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе и решение суда по независящим от него причинам, поскольку почтовые уведомления направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013 г. изменено наименование истца: Управление делами Правительства Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции определил считать надлежащим истцом по делу Управление делами Правительства Челябинской области.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Столкновение автомобилей Renault Messenger с государственным регистрационным номером к977ус64 под управлением предпринимателя и VOLVO ХС90 с государственным регистрационным номером о026оо74, принадлежащего управлению, под управлением сотрудника управления Петрухина Т.И. произошло 13 мая 2011 г.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 74 АТ N 680273 от 13.05.2011 г., справке о ДТП от 13.05.2011 г.

В результате ДТП управлению причинен ущерб в размере 1 061 061,8 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба N 17.06.06 от 17.06.2011 г., проведенным обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (далее ООО КБ "Экспертиза собственности").

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), что подтверждается письмом компании от 30.05.2011 г. N 644/у.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением соответствующих документов.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" за ООО "СК "Согласие" возместило управлению причиненный ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 01.08.2011 г.

В связи с тем, что разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 941 061,8 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП предпринимателя ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Противоправность действий предпринимателя установлена постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ N 680273 от 13.05.2011 г.

Суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения виновника произошедшего ДТП. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из того, что вина ответчика установлена материалами административного производства. Выводы, сделанные в рамках административного производства, ответчиком не оспорены. Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы в рамках административного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно отчету ООО КБ "Экспертиза собственности" N 17.06.06 от 17.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 061 061,8 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией оплату истцу ущерба в размере 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 941 061,8 руб., включающая в себя стоимость запасных частей и материалов, расходы по экспертизе оценки ущерба и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, а также документы, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере либо о несоответствии представленных доказательств действительности.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, принимая во внимание, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 941 061,8 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные управлением требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в размере 941 061,8 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 821,22 руб.

Оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года по делу N А57-13662/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина Евгения Васильевича (ОРНИП 304644935100145) в пользу Управления делами Правительства Челябинской области (ОГРН 1057424585756) в возмещение ущерба 941 061,8 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина Евгения Васильевича (ОРНИП 304644935100145) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 821,22 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова