Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3266/13 по делу N А65-5632/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А65-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фиалко А.В., доверенность от 30.09.2012 N 16 АА 1270570,

ответчика - Даминова И.М., решение от 09.06.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ", г. Казань (ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-5632/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича, г. Казань (ИНН 165801360171, ОГРН 1021603273515) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" о взыскании 4 439 100 руб. убытков, 101 729 руб. процентов и их последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калимуллин Ильдар Шарифуллович (далее - ИП Калимуллин И.Ш., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - ООО "ДИМ", общество, ответчик) о взыскании 4 439 100 руб. убытков, 101 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, между ИП Калимуллиным И.Ш. (заказчик) и ООО "ДИМ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2011 N 02/11 (далее - договор, договор от 25.07.2011 N 02/11) на выполнение строительных работ торгово-сервисного центра со складским комплексом по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, дом 28.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 26.07.2011; окончание работ - 26.10.2011.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 9 279 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 3.2.1 договора предусмотрено, что до начала строительно-монтажных работ за 5 дней заказчик перечисляет подрядчику 30% от сметной стоимости.

Расчет производится ежемесячно по факту сдачи выполненных работ после подписания сторонами акта фактически выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании исполнительной документации в соответствии с формами КС-2, КС-3 и счета-фактуры за выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сдача законченного комплекса работ и оформление документов, удостоверяющих приемку, осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора от 25.07.2011 N 02/11 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 439 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2011 N 99, от 02.09.2011 N 148, от 20.09.2011 N 184, от 25.10.2011 N 255.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ предприниматель претензией от 26.11.2012 N 26-11/12 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные для выполнения работ денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Данное уведомление с претензией получено ответчиком 03.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДИМ" в пользу предпринимателя взыскано 4 439 100 руб. убытков, 101 729 руб. процентов, 45 704,15 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Начислены проценты на сумму долга в размере 4 439 100 руб., начиная с 22.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 годовых, по день фактической уплаты ООО "ДИМ" денежных средств в сумме 4 439 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 101 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Калимуллина И.Ш. в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы убытков (неосвоенного аванса).

ИП Калимуллин И.Ш. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора от 25.07.2011 N 02/11, признанного расторгнутым с 03.12.2012, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для удержания полученной суммы аванса и в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ правомерно взыскали сумму 4 439 100 руб.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 101 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей суммы государственной пошлины, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-5632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова