Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-14398/13

г. Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А65-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу NА65-5632/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича (ОГРНИП 304165836000315, ИНН 165801360171), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (ОГРН 1021603273515, ИНН 1658034681), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4439100 руб. - убытков, 101729 руб. - процентов и их последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калимуллин Ильдар Шарифуллович (далее - предприниматель Калимуллин И.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - ООО "ДИМ", ответчик) о взыскании 4439100 руб. - убытков, 101729 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 02/11 от 25.07.2011 г., вследствие чего ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полученных по данному договору денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ДИМ" в пользу предпринимателя Калимуллина И.Ш. взыскано 4439100 руб. - убытков, 101729 руб. - процентов, 45704 руб. 15 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил начислять проценты на сумму долга в размере 4439100 руб., начиная с 22.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4439100 руб. ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Калимуллиным И.Ш. (заказчик) и ООО "ДИМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/11 от 25.07.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте: торгово-сервисный центр со складским комплексом по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 28 (л.д. 16-17).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начала работ - 26.07.2011 г.; окончание работ - 26.10.2011 г.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 9279040 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 3.2.1. договора предусмотрено, что до начала строительно-монтажных работ за 5 дней заказчик перечисляет подрядчику 30% от сметной стоимости.

Расчет производится ежемесячно по факту сдачи выполненных работ после подписания сторонами акта фактически выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании исполнительной документации в соответствии с формами КС-2, КС-3 и счета-фактуры за выполненные работы (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача законченного комплекса работ и оформления документов, удостоверяющих приемку, осуществляется по форме акта выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4439100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 26.07.2011 г., N 148 от 02.09.2011 г., N 184 от 20.09.2011 г., N 255 от 25.10.2011 г. (л.д. 19-22).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец претензией N 26-11/12 от 26.11.2012 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные для выполнения работ денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Данная претензия получена ответчиком 03.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 28).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 26.10.2011 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 03.12.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4439100 руб., причиненных в результате расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ истцу не передан, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства истца в размере 4439100 руб., перечисленные ответчику в счет выполнения работ, по существу, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 405, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101729 руб., начисленных на сумму 4439100 руб. за период с 11.12.2012 г. по 21.03.2013 г. (100 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 22.03.2013 г. на сумму 4439100 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 10360/02 и от 22.05.2007 г. N 420/07, в соответствие с которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101729 руб., начисленных на сумму 4439100 руб. за период с 11.12.2012 г. по 21.03.2013 г. (100 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 22.03.2013 г. на сумму 4439100 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 101729 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 22.03.2013 г. на сумму 4439100 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-5632/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича 101729 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления процентов на сумму долга в размере 4439100 руб. начиная с 22 марта 2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4439100 руб. ответчиком, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича о взыскании 101729 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 22 марта 2013 года на сумму 4439100 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" (ОГРН 1021603273515, ИНН 1658034681) в пользу индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича (ОГРНИП 304165836000315, ИНН 165801360171) 44680 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича (ОГРНИП 304165836000315, ИНН 165801360171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" (ОГРН 1021603273515, ИНН 1658034681) 44 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд