Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3376/13 по делу N А12-9173/2011

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9173/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, г. Санкт-Петербург, о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича, г. Волгоград (ИНН 344800583320, ОГРНИП 304346104400099),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Мельников А.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В. (далее - арбитражный управляющий Чесноков С.В., заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 требования ФНС России к должнику признаны погашенными, в порядке процессуального правопреемства ФНС России заменена на кредитора Малова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве ИП Мельникова А.Г. прекращено в связи с отказом кредитора, чьи требования к должнику включены в реестр, от требований о признании должника банкротом.

В рамках дела N А12-9173/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мельникова А.Г. 23.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чесноков С.В. с заявлением, в котором просит взыскать с Малова И.Ю., как лица, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, 113 419,35 руб. вознаграждения временного управляющего, 310 645,17 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 500 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-9173/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Чеснокова С.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В письменном отзыве Мельников А.Г. просит состоявшиеся судебные акты по делу N А12-9173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-9173/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций, при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правомерно установлено, что у ИП Мельникова А.Г. как в момент проведения процедур банкротства, так и в настоящее время отсутствует имущество.

Основанием для введения процедур банкротства явилась перспектива оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства.

Чесноков С.В. был утвержден конкурсным управляющим 19.03.2012, с заявлением об оспаривании сделки он обратился 01.10.2012, перед истечением шестимесячного срока конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих факт того, что до 01.10.2012 конкурсный управляющий Чесноков С.В. не располагал возможностью подать это заявление ввиду отсутствия у него документов об имуществе должника, в нарушение правовых положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. В указанный период у должника отсутствовало имущество.

Более того, исполняя обязанности временного управляющего, арбитражный управляющий Чесноков С.В. был осведомлен о факте отсутствия у должника средств для погашения вознаграждения и понесенных расходов

Суды верно указали, что с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с целью недопущения увеличения текущих расходов, подлежащих взысканию с заявителя, арбитражный управляющий Чесноков С.В. не обратился, с заявлением об оспаривании сделки должника обратился на исходе шестимесячного срока конкурсного производства.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий Чесноков С.В. не вправе предъявлять требование о взыскании расходов с Малова И.Ю. невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за период процедур банкротства, кассационная коллегия считает законными и обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-9173/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев