Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-8925/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-9173/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича (г. Санкт-Петербург) о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела N А12-9173/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича (г. Волгоград, ИНН 344800583320, ОГРНИП 304346104400099)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Мельников А.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Чесноков С.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны погашенными, в порядке процессуального правопреемства ФНС России заменена на кредитора Малова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве ИП Мельникова А.Г. прекращено в связи с отказом кредитора, чьи требования к должнику включены в реестр, от требований к нему.

В рамках дела N А12-9173/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мельникова А.Г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чесноков С.В. с заявлением, в котором просит взыскать с Малова И.Ю., как лица, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, 113 419, 35 руб. вознаграждения временного управляющего, 310 645,17 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 500 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Чесноков С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мельниковым А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

От арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложенные к ним документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Мельников А.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве ИП Мельникова А.Г. прекращено в связи с отказом кредитора, чьи требования к должнику включены в реестр, от требований к нему.

Поскольку в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение, которое полагалось Чеснокову С.В., не выплачивалось, а также не возмещались расходы на опубликование сведений о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему Чеснокову С.В. вознаграждения и понесенных им по делу о банкротстве расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что у ИП Мельникова А.Г. как в момент проведения процедур банкротства, так и в настоящее время отсутствует имущество. Соответственно, у арбитражного управляющего возникло право на возмещение своих расходов и выплату вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны погашенными, в порядке процессуального правопреемства Федеральная налоговая служба заменена на кредитора Малова И.Ю.

Из материалов дела следует, что основанием для введения процедур банкротства явилась перспектива оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства. Чесноков С.В. был утвержден конкурсным управляющим 19.03.2012, с заявлением об оспаривании сделки он обратился 01.10.2012, перед истечением шестимесячного срока конкурсного производства. Доказательств того, что до 01.10.2012 конкурсный управляющий Чесноков С.В. не располагал возможностью подать это заявление в ввиду отсутствия у него документов об имуществе должника, в материалы дела не представлено. В указанный период у должника отсутствовало имущество.

Поскольку арбитражный управляющий Чесноков С.В. исполнял обязанности временного управляющего, то о факте отсутствия у должника средств для погашения вознаграждения и понесенных расходов ему было известно.

Вместе с тем, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с целью недопущения увеличения текущих расходов, подлежащих взысканию с заявителя, арбитражный управляющий Чесноков С.В. не обратился, с заявлением об оспаривании сделки должника обратился на исходе шестимесячного срока конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Чесноков С.В. не вправе предъявлять требование о взыскании с Малова И.Ю. невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Чесноков С.В. был обязан подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Мельникова А.Г., и в случае отказа судом в удовлетворении его заявления, он был бы вправе проводить расходы, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

В установленные законом сроки подобное ходатайство должно быть рассмотрено, вследствие чего притязания конкурсного управляющего, допустившего неправомерное бездействие, на получение вознаграждения с 01.01.2012 в заявленной сумме не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и толкованию норм процессуального права в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод арбитражного управляющего Чеснокова С.В. о противоречии материалам дела и фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества, а также денежных средств у должника, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу положений Закона о банкротстве наиболее полное представление о финансовом положение должника, перспективах пополнения конкурсной массы имеет конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по совершению определению процессуальных действий.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств с конца ноября 2011 года по конец января 2013 года конкурсный управляющий должен был совершить процессуальные действия по подаче ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу N А12-9173/2011 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, выдан исполнительный лист, по которому 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства. Следовательно, Малов И.В. несет обязанность по возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждении по обязательствам, возникшим с 25.01.2013. По обязательствам, возникшим ранее указанной даты, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, в том числе, понесенных в процедуре наблюдения, и оплате вознаграждения временному управляющему.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-9173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова