Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-4078/13 по делу N А12-19361/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-19361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19361/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) о взыскании 1 166 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании 1 166 726 руб. неустойки по государственному контракту N 2012.15416 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Министерство здравоохранения Волгоградской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аукциона от 25.06.2012 N 1733.2ЭА, заключен государственный контракт от 11.07.2012 N 2012.15416, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии) в объёмах и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23 440 000 руб.

Согласно пункту 1.2.2 контракта, поставщик обязуется выполнить на объекте получателя (получателей) работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации.

По условиям контракта, поставщик при координации и под контролем получателя (получателей), осуществит следующие действия и выполнит следующие работы: в течение 10 дней после подписания контракта представит задание на подготовку помещений получателю под установку и монтаж медицинского оборудования; по готовности осуществит приёмку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика; выполнит распаковку, монтаж медицинского оборудования, включая установку по месту эксплуатации с подключением (по необходимости) к системам внутренней компьютерной сети, энергоснабжения, вентиляции, канализации, водоснабжения, сигнализации; произведёт проверку функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; выполнит пуско-наладочные работы медицинского оборудования, включая тестирование выходных параметров для ввода в эксплуатацию; проведёт ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произведёт инструктаж персонала получателя (получателей) правилам эксплуатации, технического обслуживания, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике в соответствии с требованиями документации о торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 90 дней за счёт поставщика по адресам получателей. Сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию товара и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта.

В календарном плане поставок, конкретизирован срок поставки - в течение 90 дней с даты подписания контракта.

Применительно к пункту 4.11 контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи оборудование было поставлено 18.01.2013, а в эксплуатацию введено 09.04.2013.

Претензией от 30.04.2013 N 10-10-3656 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что согласно спецификации к контракту, поставке первоначально подлежала система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии производства "ДжиИ Медикал Системз Израиль, Фанкшинл Имэджинг", Израиль.

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 к контракту, пунктом 1 которого, произведена замена поставляемого медицинского оборудования на систему однофотонной эмиссионной компьютерной томографии Symbia E производства Simens, страна происхождения США.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, последнее является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия контракта.

Замена товара произведена по согласованию с заказчиком, подписавшим соглашение без разногласий. Указанные действия истца свидетельствуют о его согласии на поставку оборудования после 01.11.2012.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в период с 18.01.2013 (дата поставки) по 11.07.2012 вина ООО "ВМТ" в нарушении обязательств по контракту отсутствует, что подтверждается актами составленными представителями фирмы ООО "Сименс" от 11.01.2013 и 06.02.2013 об отсутствии готовности помещений к монтажу оборудования фирмы Simens. Подготовленность помещений к монтажу подтверждается актом от 01.03.2013. Оборудование введено в эксплуатацию 11.07.2012.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (письма сторон), судебные инстанции пришли к выводу, что задержка срока монтажа оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения и принятию оборудования.

Суды, установив, что нарушение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовки помещений в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства, и, как следствие, что вина ООО "ВМТ" в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования отсутствовала, правомерно отказали в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку и монтаж оборудования по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов и правильность применения норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-19361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин