Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3930/13 по делу N А12-17632/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-17632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-17632/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу от 02.07.2013 N 13-01-14.31-04/232 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-17632/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Герасимова Д.В. на действия ОАО "Волгоградгоргаз", выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств, а именно сверх установленной договором цены, за проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

По данному факту приказом Управления от 19.09.2011 N 615 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 11-01-10-04/515 по признакам нарушения ОАО "Волгоградгоргаз" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Волгоградской области дела N 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что доля ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по ТО ВДГО, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами в границах города Волгограда составляет более 50 %, в связи с чем положение общества на рынке ТО ВДГО в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим. Также антимонопольным органом установлено, что 20.07.2010 ОАО "Волгоградгоргаз", занимая доминирующее положение на рынке ТО ВДГО в отсутствии предусмотренных законом и договором на ТО ВДГО оснований произвело взимание с Герасимова Д.В. платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472,91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

В результате рассмотрения дела N 11-01-10-04/515 решением Управления от 31.07.2012 ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по Волгоградской области 02.07.2013 вынесено постановление по делу N 13-01-14.31-04/232, которым ОАО "Волгоградгоргаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, при этом правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора снабжения тепловой энергией.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем, занимающим доминирующее положение рынке ТО ВДГО, допущено нарушение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472, 91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

Данный факт не оспаривается заявителем, а также подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя при расчете штрафа Управление неверно определило географические границы рынка, на котором совершено правонарушение. В обоснование данного довода общество указывает, что при исчислении штрафа должна быть использована выручка по договорам на ТО ВДГО, заключенным обществом с физическими лицами в границах МГП-3 ОАО "Волгоградгоргаз", а не территории г. Волгограда.

Согласно решению комиссии Управления по делу N 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства рынком, на котором в рассматриваемом случае было совершено злоупотребление доминирующим положением, является рынок выполнения комплекса работ по ТО ВДГО, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами в границах города Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25292/2012 подтверждена правильность определения товарного рынка, на котором совершено правонарушении, а также его границ.

Оказание услуг по ТО ВДГО в отношении конкретных домов, в указанных МГП-3, не образует создание самостоятельного рынка, а является составной частью рынка в географических границах муниципального образования.

Соответственно антимонопольный орган при расчете штрафа правомерно взяло выручку, полученную на всем рынке выполнения комплекса работ по ТО ВДГО, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами, поскольку именно на этом рынке было установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа рассчитан из представленных ОАО "Волгоградгоргаз" данных о размере выручки.

Довод о неприменении антимонопольным органом, при определении размера административного штрафа, минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения административного правонарушения был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер штрафа, определенный антимонопольным органом по действующей редакции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (650 000 руб.) существенно ниже размера штрафа, определенного по статье 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (1 363 307, 5 руб.).

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ судами не установлено. Кроме того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-17632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова