Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9608/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-17632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - Сидельников И.Н. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года

по делу N А12-17632/2013 (судья Маслова И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 13-01-14.31-04/232 от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-17632/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Герасимова Д.В. на действия ОАО "Волгоградгоргаз", выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств, а именно сверх установленной договором цены, за проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО (вх. 127 от 29.03.2011).

По данному факту приказом Управления от 19.09.2011 N 615 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 11-01-10-04/515 по признакам нарушения ОАО "Волгоградгоргаз" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Волгоградской области дела N 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что доля ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами в границах города Волгограда составляет более 50 %, в связи с чем положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим. Также установлено, что 20.07.2010 ОАО "Волгоградгоргаз", занимая доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в отсутствии предусмотренных законом и договором на ТО ВДГО оснований произвело взимание с Герасимова Д.В. платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472,91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением было установлено, что в главу 2 "Ремонт по заявкам" действующего на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Приказов ОАО "Волгоградгоргаз" от 28.02.2011 N 132 "О ценах на услуги", от 29.06.2012 N 536 "Об утверждении прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" помимо работ по прочистке запальника, вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, были включены следующие работы: регулировка горения газа с калибровкой отверстия форсунки плиты; регулировка горения горелок духового шкафа плиты; прочистка, калибровка сопла горелки плиты; настройка терморегулятора; чистка форсунки; чистка подводящих трубок к горелкам; чистка горелки духового шкафа; чистка регулятора подачи воздуха; прочистка штуцера водяной части; прочистка сопла запальника; прочистка, калибровка сопла горелки; прочистка сопла водяного узла; чистка трубки, настройка датчика тяги; чистка горелки; снятие и прочистка подводящей трубки холодной воды с корректировкой резьбы; снятие и прочистка отводящей трубки горячей воды с корректировкой резьбы; снятие и прочистка подводящей трубок радиатора КГИ-57 с корректировкой резьбы; смазка пробки блок-крана; смазка штока газового узла; регулировка штока газового узла; очистка радиатора (теплообменника) от сажи; промывка калорифера; прочистка отверстий горелки и удлинителя тяги водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; прочистка, калибровка сопла горелки водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; чистка форсунки запальника водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; чистка газового фильтра водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; регулировка клапана экономного расходования водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; очистка стабилизатора тяги водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи от сажи; очистка от сажи отопительного котла; очистка от накипи бака отопительного котла; проверка плотности бака после сварочных работ; очистка рожков горелки водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного игла), отопительной газовой печи от сажи; чистка сопел коллектора печной горелки; очистка от сажи отопительной печи; техническая диагностика неисправностей агрегата "LENNOX"; снятие и промывка теплообменника настенного двухконтурного газового котла импортного производства; проведение дополнительного инструктажа по розжигу котла; чистка от засора основной или запальной горелки настенного двухконтурного газового котла импортного производства; чистка водорегуляторного блока, трехходового вентиля; настройка газового котла; настройка контура водоснабжения или системы отопления; чистка фильтрационного элемента фильтра грубой водоочистки настенного двухконтурного газового котла импортного производства; подкачка воздухом расширительного бака; диагностика технического состояния котла; чистка теплообменника напольного одноконтурного газового котла импортного производства; проведение дополнительного инструктажа по розжигу импортного котла; чистка от засора основной или запальной горелки напольного одноконтурного газового котла импортного производства; чистка фильтрационного элемента фильтра грубой водоочистки напольного одноконтурного газового котла импортного производства; чистка водной арматуры; чистка газовой арматуры; чистка коллектора для природного газа.

В результате рассмотрения дела N 11-01-10-04/515 решением Управления от 31.07.2012 ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Данное решение вступило в законную силу.

03.06.2013 и.о. заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии УФАС России по Волгоградской области Кочетовым Г.В. в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" составлен протокол N 13-01-14.31-04/232 об административном правонарушении.

02.07.2013 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу N 13-01-14.31-04/232, которым ОАО "Волгоградгоргаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данным решением установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в отсутствии предусмотренных законом и договором на ТО ВДГО оснований произвело взимание с Герасимова Д.В. платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472,91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

Решение УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/232 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Волгоградгоргаз" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Волгоградгоргаз" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел неправомерность размера административного штрафа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, и считает что суд первой инстанции при рассмотрении размера административного штрафа обоснованно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей (14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области, расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) - 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное исполнение выданного антимонопольным органом предписания), и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), полученная сумма штрафа (650 000 рублей) была увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) - 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей.

Вышеуказанный расчет был произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и признается верным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательная сумма штрафа была правомерно рассчитана УФАС России по Волгоградской области следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) - 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального и максимального размера санкции) + 87 500 рублей (отягчающее обстоятельство) - 87 500 рублей (смягчающее обстоятельство)= 650 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в полном и точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчёт административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иной методике, без её учета, а равно по своему усмотрению.

Снижение наказания в данном случае ниже рассчитанного антимонопольным органом требует обязательной опоры на нормативные положения. Таких правовых норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-17632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина